Приобрети журнал - получи консультацию экспертов
№3(14)(2013)
Хотели как лучше, а получили… Закон «О всеукраинском референдуме» –
единственная здравая мысль, которая возникает при анализе классической демократической инициативы в украинской интерпретации. Кто протолкнул новый закон, чем он опасен и почему эксперты, журналисты и оппозиция призывают
бить сполох прямо сейчас – попробуем разобраться сами
Начнем с того, что проект закона не возник из ниоткуда. Он был написан еще в 2010 году и тогда же подан «регионалом» Дмитрием Шпеновым на рассмотрение в парламент. При первом же чтении депутаты его забраковали, а юристы посоветовали внести ряд поправок и устранить возможность выносить на референдум вопросы об изменении Конституции. В исправленном варианте проект, видимо, особого интереса не представлял, потому о нем и вовсе позабыли. Где-то на два года. А в ноябре 2012-го – вспомнили: достали из дальнего ящика, за 10 минут обсудили и приняли в 265 голосов. Что характерно, проект успешно прошел в оригинальном варианте, нередактированном, без учета юридических советов и ранее внесенных правок.
Но как же удалось протащить через парламент столь сомнительный и антиконституционный законопроект? На самом деле, все просто – успешно подобран момент. Достаточно вспомнить, какая политическая шумиха поднялась в конце прошлого года вокруг результатов выборов, и все становится ясно.
Итак, 6 ноября 2012 года Закон «О всеукраинском референдуме» (№5475-VI) был успешно принят. Все угрозы и попытки оппозиционеров отменить его действие через Конституционный суд не увенчались успехом. Открытые письма правозащитных и юридических профессиональных организаций к Президенту с просьбой не наносить ущерб конституционализму и правовой системе также не повлияли на ситуацию. Кроме того, закон о референдуме не одобрило даже главное юридическое управление Верховной Рады, свидетельство тому – сообщение на сайте парламента о том, что «законопроект не в полной мере отвечает Конституции Украины» и предполагает такую форму проведения референдума, при которой государственная власть сможет влиять на его окончательный результат.
Теперь следует серьезно задуматься над тем, что мы получили в комплекте с традиционным средством выражения прямой демократии и почему поднимается вторая тревожная волна в лице политиков, экспертов и СМИ. Рассмотрим подробнее наиболее спорные моменты нового закона.
Подводные камни
для Конституции
Во-первых, референдум дает возможность по народной инициативе вносить изменения в Конституцию Украины без участия Верховной Рады, что уже идет вразрез со ст.ст. 154-158 раздела XIII Конституции.
Во-вторых, предусмотрен вариант отмены действующей Конституции без обязательства принятия новой. Чем это может обернуться на практике? Вариантов два: либо возвратом Конституции УССР 1978 года, что само по себе абсурдно, либо полной ликвидацией Конституции и, соответственно, государства, так как вся его правовая система держится именно на ней.
В-третьих, закон о всеукраинском референдуме регламентирует право народа принимать новую Конституцию Украины без предварительной подготовки и вынесения ее проекта на обсуждение. Такой сценарий может обернуться узурпацией власти в случае использования манипуляций в процессе организации референдума. Именно этого опасается оппозиция, предполагая, что благодаря «регионалам» у Президента появится уникальная возможность менять и Конституцию, и законы под себя в обход парламентариев из Рады и Конституционного суда.
В-четвертых, если поданный на референдум закон будет одобрен и вступит в силу со дня объявления ЦИК результатов референдума (как предписывает новый закон), то это станет грубейшим нарушением Конституции Украины, которая запрещает вводить в действие законы, недоведенные до сведения населения.
Нюансы организации и проведения
Согласно новому закону, можно проводить четыре вида всеукраинских референдумов: законодательный, общий, конституционный и ратификационный, причем назначать их может либо Президент, либо Верховная Рада.
Через всеукраинский референдум можно протянуть практически любой вопрос: от изменения законов и Конституции до продления президентского срока и вступления в Таможенный союз. Ограничения есть только для маленького перечня вопросов по госбюджету, налогам и амнистии заключенных. Что характерно, количество вопросов, подаваемых на рассмотрение по одной теме, никак не регулируется, однако каждый из них должен будет немедленно вступить в силу в случае положительных результатов голосования.
Сама процедура референдума также вызывает недоумение. Недоумение у граждан, потому что непонятно, каким образом народ сможет самостоятельно, без помощи власти, собрать 2 тыс. человек в инициативную группу, а потом в течение 40 дней набрать 3 млн подписей в 2/3 областей Украины. А это, между прочим, по 75 тыс. подписей в день.
Недоумение у политических партий, потому что они никоим образом не вписываются в процесс организации и наблюдения за проведением референдума. Партии, как и общественные организации, не могут выступать инициаторами референдума, не входят в состав областных и районных советов, быть наблюдателями им также запрещено законом. Налицо нарушение ст. 36 Конституции Украины, которая закрепляет содействие партий в формировании и выражении политической воли граждан.
Эксперты также настаивают на отсутствии демократии в самой системе референдума. По их мнению, и результат, и все этапы народных выборов окажутся под влиянием государственной власти и местного самоуправления. Все дело в том, по закону комиссии формируют органы самоуправления.
Кроме того, в законе почему-то не прописано минимальное количество участников для признания его правозначимым. Следовательно, даже самого малого количества голосов будет достаточно, чтобы назвать любой тип референдума результативным.
Официальная «джинса»
Несколько профессиональных сюрпризов разглядели для себя и журналисты. Пожалуй, один из самых интересных – это официальная «джинса». Напомню, что «джинса» – это разновидность платного материала рекламного характера, который появляется в СМИ без соответствующей пометки, нередко имеет политическую окраску и является грубым нарушением украинского законодательства. Поскольку главная цель «джинсы» – преподнести приукрашенные факты, несбалансированные мнениями экспертов или политических оппонентов, то это еще одно подтверждение тому, что в статьях закона, в которых прописаны условия агитации и освещения референдума в СМИ, речь идет именно о «джинсе».
Во-первых, в документе четко указано, что средство массовой информации получает право на публикацию агитационных материалов только после подписания договора с инициативной группой, что автоматически ставит заказчика над интересами сотрудника СМИ.
Во-вторых, закон устанавливает официальную стоимость агитационного материала, что противоречит демократическим канонам журналистики.
В-третьих, в документе ничего не сказано о сбалансированной подаче разных точек зрения относительно вопросов, выставленных на референдум.
Однако меры наказания за самостоятельное освещение референдума сотрудниками СМИ, непредусмотренное в договоре с инициативной группой, прописаны достаточно четко. Нарушение правил грозит временным запретом выпуска издания или приостановлением действия лицензии до конца проведения референдума. Фактически закон запрещает журналистам любые «проявления творчества» по отношению к плебисциту, кроме официальной агитации, так как любой «неугодный» материал в данном направлении организаторы могут счесть незаконной агитацией и применить жесткие санкции. Чтобы не возникло ложного впечатления, что такие меры по отношению к журналистам адекватны, для сравнения рассмотрим аналогичный закон в РФ, государстве, которое не отличается демократическими привилегиями для СМИ.
Итак, что мы имеем: в ст. 55 Закона «О референдуме Российской Федерации» сказано, что «информационные материалы, поданные в СМИ или распространяемые иными способами, должны быть достоверными, объективными и не должны нарушать равенство прав участников референдума». Кроме того, все типы СМИ обязаны подавать материалы инициативных групп отдельным блоком, без комментариев и без дискриминации какой бы то ни было инициативной группы по проведению референдума (предполагается выделение равного количества газетной или сетевой площади и эфирного времени). Пожалуй, здесь есть над чем подумать…
Подготовка кипит:
чего ожидать?
Хотя сценарий украинского волеизъявления еще не разыграли, подготовка кипит и афиша красуется давно. Власть усиленно готовит базу для пробного референдума, планируя протестировать закон уже этим летом, чтобы не оставлять столь интересный законодательный механизм неопробованным. Вначале года Кабмин инициировал ряд законодательных изменений: установил порядок финансирования комиссий, а ЦВК еще в феврале утвердила ряд различных форм вплоть до вывесок для комиссий.
На фоне немалого количества неутешительных формальных фактов настораживает безудержный оптимизм населения по отношению к новому закону. Ведь значительная часть украинцев, не углубляясь в дебри принятого документа, предпочитает верить в туманную перспективу своими руками изменить жизнь к лучшему и, видимо, забывает, что в нашей стране Закон – отнюдь не всегда «высшее проявление человеческой мудрости, использующее опыт людей на благо общества».
Закон о всеукраинском референдуме – яркое тому подтверждение. Ведь, кроме того, что принят с нарушением регламента парламента, противоречит Конституции Украины и европейским стандартам организации и проведения референдумов, он скрывает мощные психологические рычаги влияния на социум. Достаточно вспомнить одно из наблюдений французского исследователя массовой информации Жана Поля Гуревича о том, что правильно сформулированный вопрос способен смоделировать поведение оппонента и повлиять на его ответ. За примером далеко ходить не будем: в конце прошло года украинские журналисты совместно с юристами и социологами провели интересный эксперимент. Они пустили слух об изменении трудового законодательства, разработали закон о введении месяца новогодних каникул с двойным смыслом и забросили его в народ на голосование. Результаты превзошли все ожидания: многие участники ответили отпуску «да» и даже не обратили внимания, что в действительности они проголосовали за невозможность получить отпуск в первые шесть лет работы; сокращение ежегодного гарантийного отпуска до двух дней и неоплачиваемый новогодний отпуск. Согласитесь, занимательный результат.
Однако если смоделировать ситуацию, что подобной технологией пожелает воспользоваться наша власть, в таком случае, демократический закон станет непредсказуемым «оружием массового поражения» и послужит инструментом для утверждения авторитарного режима, который в свое время успешно провернули Александр Лукашенко в Беларуси и Асад Башар в Сирии.
Главное