Украинцам объяснили, в какие суды подавать иски против Фонда гарантирования вкладов физлиц. Рассматривая дело №6-1489цс16, Верховный суд постановил, что споры по дополнительным соглашениям с банком с временной администрацией или ликвидатором проблемного банка должны рассматриваться в судах гражданской юрисдикции, а не в административных, информирует Finance.ua.

«ВСУ разграничил юрисдикцию судов общей юрисдикции, а также хозяйственных и административных в случаях, когда в банке введена временная администрация или когда его поставили на ликвидацию. В этих случаях нужно идти в районный суд, а не в хозяйственный или административный. Я бы не говорил, что тот или иной суд более или менее расположен к населению — все они выносили разные решения. Ключевое здесь другое — люди наконец понимают, куда им нужно идти и не тратят время понапрасну. Раньше на этот счет были разные трактовки, и это создавало массу проблем», — отметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, из-за отсутствия однозначной позиции по распределению судов, люди теряют даже не месяцы, а годы.

«Клиент банка обращается, допустим, в административный суд, дело рассматривается в первой, апелляционной, кассационной инстанции, принимаются решения по сути, что может занимать не один год. И уже на стадии рассмотрения дела Верховным судом ВСУ принимает решение, что этот спор не может рассматриваться в порядке административного производства и отправляет истца в суд общей юрисдикции. И клиенту банка нужно начинать все заново уже в другом суде, а главное он не застрахован от того, что на уровне кассации или же Верховного суда ему снова не откажут из-за неправильного выбора юрисдикции. Поэтому сейчас для клиента проблемного банка, будь то физлицо или предприятие, важно, чтобы суды выработали единую позицию по вопросу, кто же из них будет рассматривать такие споры», — объяснила юрист практики контрактного права АО «Вдовичен и партнеры», адвокат Елена Гаврилова.