№7(18)(2013)

В Украине только 10 % граждан полностью доверяют СМИ и 48 % «преимущественно доверяют» – порадовали свежей статистикой социологическая служба Центра Разумкова совместно с фондом «Демократические инициативы» имени И. Кучерива. А вот на вопрос «Есть ли свобода слова в Украине?» 10 % респондентов ответили – «есть», 46 % – «в основном, есть», 36 % заявили об ее отсутствии. Плачевные показатели, а ведь это еще и прорыв: баланс доверия-недоверия в этом году составляет +24,5 %, в прошлом был +12,2 %, а в 2007 году – и вовсе +5,6 %. А все почему?

Потому что новости – агрессивно-пристрастные, передачи – необъективные и низкопробные, реклама – до ужаса навязчивая, а журналисты – поголовно коммерциализированы. И если печатные медиа хоть как-то держат контраст ширпотреба и качества, то телевидение деградировало по всем статьям. Хотя, зачем упрекать сектор массовой информации, если все наше государство погрязло по уши в кризисе: экономическом, политическом, социальном и духовном. Как из этого кризиса вылезать? Создавать гражданское общество – советуют специалисты. Только где ему взяться, если гражданские институты не развиты? Вот одним из таких институтов могло бы стать общественное телерадио­вещание – медийная структура, укоренившаяся во всех старых демократиях и не похожая ни на одну из существующих ныне в Украине. Это автономное вещание, которое не стремится к прибыли и не служит государственным властям. Оно призвано объективно и сбалансированно информировать, развивать, культурно обогащать аудиторию, отвечать всем ее потребностям, но не служить прихотям масс.

Западная утопия и не более – скажете вы. И отчас­ти будете правы. Ведь в нашей стране «общественное вещание» более известно как многострадальный проект, годами оспоренный, неоднократно на бумаге перекроенный и так и не принятый властями. Впрочем, ситуация стандартная как для законов, касающихся украинских СМИ.

Депутаты поверили
в правительственный проект

Однако не будем спешить с нелестными выпадами в адрес государственных служителей, ведь не далее как 3 июля 353 народных депутата – 185 «регионалов», 84 «батькивщинца», 33 «ударовца», 28 «коммунистов» и 23 внепартийца (из присутствующих 410) – проголосовали за правительственный законопроект № 1076 «Об общественном телевидении и радиовещании Украины» и приняли его за основу в первом чтении. Конечно, без «волшебного пинка» от Евросоюза здесь не обошлось: горящая перспектива подписать Соглашение об ассоциации и навязчивые напоминания о давно невыполненных нами обязательствах вновь сотворили чудеса. В любом случае, дело уже сдвинулось с мертвой точки, а вот что из этого получается – сейчас попробуем разобраться.
Согласно тексту проекта, в Украине появится Национальная общественная телерадиокомпания Украины (НОТУ), которая станет юридическим лицом публичного права. Причем она будет сформирована с нуля (получит новую лицензию вне конкурса), а не на базе государственных медиа. В состав НОТУ войдут два структурных подразделения: общественное ТВ и общественное радио. Каждое из них будет вещать по двум теле- и радиоканалам – общественно-политическим и культурно-просветительским. Устав НОТУ будет утверждать Кабмин, а присматривать за ее работой – надзорный совет, состоящий из 14 представителей от разных общественных объединений, а также трех делегатов от Кабинета Министров. Исполнительным органом станет управление НОТУ. Предполагается, что каждые четыре года надзорный совет будет на конкурсной основе избирать главу управления, а также главу и членов ревизионной комиссии.
В целом, представители комитета позитивно оценивают инициативу и шансы на внедрение общественного вещания в Украине. Однако прогнозы относительно того, заработает ли проект в 2014 году, делают осторожно. В то же время парламентарии не исключают, что изнурительных споров и бесконечных правок документа во втором чтении не избежать. Кстати, именно на это и надеется оппозиция, которая хоть и приняла принципиальную позицию голосовать за все предложенные проекты о внедрении общественного вещания, но не скрывает разочарования в том, что до голосования за альтернативный проект (в авторстве депутатов Андрея Шевченко, Игоря Мирошниченко и Тараса Кутового) дело так и не дошло. Хотя именно его неоднократно одобряли эксперты.
Представители оппозиции подчеркивают яркий прогосударственный характер законопроекта и уличают его в декларативности. Аргументируют нардепы это тем, что власть настроит «воздушных замков» для ЕС, а затем свернет всю кампанию либо учредит новые государственные медиа под видом общественных. Тем не менее, даже не будучи экспертом, можно подметить ряд существенных нюансов в законопроекте Кабмина:
отсутствие четко прописанного порядка получения общественным вещателем новой лицензии на вещание (ликвидация НТКУ предполагает потерю лицензии);
право госслужащих на членство в надзорных органах НОТУ (закон о государственной службе запрещает такое совмещение);
размытые и ограниченные требования к членам надзорного органа (среди критериев: украинское гражданство и проживание на территории Украины; не принимается во внимание уровень компетенции участников в вопросах общественного вещания);
несовершенство в порядке формирования состава надзорных органов. Этот аспект полностью в компетенции Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, что ставит под сом­нение обеспечение независимости общественного вещания. Данный вопрос должен решаться на уровне закона;
сомнительный порядок принятия решений в надзорном совете: простым большинством (кворум – две трети состава). Таким образом, заседание можно проводить при участии 12 человек, а принимать решения шестью голосами, три из которых – правительственные, что само по себе странно для де-юре независимых от государства СМИ.

Кому платить за общественное вещание?

Этот вопрос, пожалуй, самый волнующий в нескончаемой эпопее с общественным вещанием. Ведь у нас как: кто платит – тот и контролер. А если контролировать все равно полезут все – кому тогда платить? Дабы разобраться, какое из зол будет меньшим для Украины, сориентируемся, какие бывают способы финансирования. В развитых странах фигурируют, в основном, такие шесть:
абонентская плата – самый распространенный и эффективный (до недавнего времени) в западноевропейских странах. Этот канал финансирования наиболее адекватно отображает идеологию общественного вещания, поскольку, в идеале, считается «добровольным налогом» граждан на просмотр и прослушивание качественных, интересных, социально-ориентированных программ;
государственные (правительственные) субсидии. Прямые дотации государства встречаются крайне редко, взамен можно встретить финансирование художественных фильмов во Франции, новостных и социальных передач в Скандинавии, также бывают льготные тарифы на использование услуг государственных служб. Единственная страна, где общественные медиа получают прямые субсидии от правительства и местных властей, – Соединенные Штаты;
доход от реализации рекламы. Это, скорее, вспомогательное финансирование, позволяющее перекрыть стабильный рост затрат на производство ТВ- и радиопрограмм, а также потери, которые терпят каналы в связи с нежеланием абонентов платить. И все же вещатели неохотно соглашаются на средства, идущие с рынка рекламы, полагая, что это рано или поздно обернется коммерциализацией СМИ, ведь рекламный рынок привлекает массовая аудитория с невзыскательным вкусом, а общественные медиа, наоборот, призваны всячески развивать аудиторию. Тем не менее, в таких странах, как Испания, США, Канада и Австралия, почти все финансирование приходится на рекламу, абонплата не практикуется вовсе;
спонсорская поддержка – распространенный и единственный (для многих медиа-корпораций) способ взаимодействия с бизнесом. Различают как прямое вливание средств, так и косвенное, например – поддержка спортивных соревнований, транслируемых общественными СМИ;
бартерный обмен – крайне редкая и необычная форма финансовой поддержки общественных СМИ, которая реализуется посредством предоставления программ в обмен на услуги или товары;
продажа дополнительных услуг общественными вещателями в последние годы набирает обороты, причем спектр этих сервисов поражает воображение: от реализации всевозможной продукции и размещения рекламы до учреждения консультационных и обучающих центров.
Теперь самое время проанализировать, каким образом наше правительство предлагает финансировать общественные СМИ. Итак, согласно законопроекту, первые четыре года общественные каналы пребывают на иждивении у государства. А это значит, что де-юре они есть, а де-факто – от «общественных» у них только название. Ведь какое уважающее себя правительство будет за «просто так» четыре года кормить медиа, норовящие подпортить его же репутацию излишними объективизмом и беспристрастностью. Кроме того, в проекте указано, что финансирование общественной ТРК будет осуществ­ляться согласно Закону о «Государственном бю­джете», однако минимальная сумма, предусмотренная на содержание вещателя, не указана. В действительности, это грозит повторением ситуации с НТКУ и НРКУ, которые стабильно страдают от такого финансового дефицита, что средств не хватает даже на сигнал, не то что на подготовку качественной продукции.
По истечении четырех лет общественные СМИ смогут самостоятельно выбрать способ финансирования из предложенных Кабмином вариантов: абонентская плата, выручка от реализации медиа-контента, государственный заказ (около 20 % вещания), благотворительные вклады физических и юридичес­ких лиц (за исключением анонимных) или другие источники получения средств. И вот здесь напрашиваются вопросы… Во-первых, есть ли смысл в общественных медиа, которые правительство и далее собирается держать на коротком поводке? Во-вторых, о каких «других» источниках финансирования идет речь в проекте? В-третьих, насколько украинцы готовы и морально, и материально каждый месяц платить за право смотреть якобы объективные новости, развивающие программы и качественные фильмы? Смогут ли граждане потянуть абонплату в стране, где пытаются сэкономить на всем, даже не еде? Скорее всего, нет. И яркий показатель тому – неоднократные попытки внедрить и заставить работать систему абонплаты в восточноевропейских странах. Например, недавний референдум в Словакии показал, что граждане не готовы платить за общественное радио и ТВ, поскольку для них это слишком дорого.
К тому же, в последнее время даже отлаженная десятилетиями абонентская система в высокоразвитых странах дает сбои. Это обусловлено нарастающей конкуренцией с коммерческими СМИ, тяжелым финансовым положением граждан в связи с кризисом и, как ни странно, элементарным нежеланием платить. Дело в том, что абонентскую плату воспринимают как налог и старательно покрывают преимущественно жители стран Северной Европы, а вот в других государствах, где не предусмотрена административная и уголовная ответственность за уклонение от оплаты, народ позволяет себе расслабиться.
Вполне возможно, что в процессе совершенствования документа власти все-таки остановятся на системе абонентской платы – попытаются найти лазейки и «насильно» обязать украинских граждан профинансировать благо, инициированное для них же. К примеру, общественного вещателя могут включить в абонентские пакеты кабельных операторов – цена на них автоматически повысится, но население платить не перестанет, ведь на кону привычные пакеты каналов. Но этот метод сработает не везде, в «сектор поражения» не попадут сельские регио­ны, где абонентских пакетов кабельного ТВ нет как таковых. Более радикальный способ – пойти по стопам западных демократий и заставить всех платить «лицензию» на трансляцию радио и ТВ (license fee). Но это чревато провалом и громкими последствиями.
Опыт показывает, что идеальной финансовой модели, которая обеспечила бы работу общественного вещателя, не существует в принципе. Тем не менее, в мировой практике есть немало интересных вариаций развития и финансирования общественных вещателей, которые блестяще работают уже десятки лет. Давайте рассмотрим наиболее интересные из них.

Британский налог
на качественное радио и ТВ

Показательным примером развития общественного бродкастинга считается Великобритания. Во-первых, потому, что такого рода медиа впервые появились именно в Соединенном Королевстве. Во-вторых, в стране исторически сложилась мощная система конкуренции между общественными и коммерческими каналами вещания, в которой общественные с отрывом выигрывают (что не свойственно странам Запада).
Достаточно вспомнить, что визиткой общественного вещания Британии считается ВВС – самая большая телерадиокомпания в мире со штатом сотрудников около 26 тысяч, работающих во всех уголках планеты. На сегодня ВВС – это дорогой и качественный бренд. Компания выработала жесткие стандарты работы, а также собственную философию общественного вещания, которых придерживается сама и распространяет их среди других медиа. Корпорация пропагандирует концепцию «информировать, просвещать и развлекать», в которой развлечение неразрывно связано с информированием и просвещением и призвано формировать вкус аудитории. «Беспристрастность», «подотчетность» и «ответственность» – базовые профессиональные ориентиры, положенные в основу этического кодекса тележурналистов ВВС. В итоге, почти каждый британец отдает «свои кровные» за качественное, культурное и объективное радио и ТВ – и, судя по цифрам, не разочарован. Более 98 % британцев регулярно смотрят и слушают программы ВВС, а один из ведущих новостных каналов корпорации BBC WorldNews уже на начало этого года собрал аудиторию в рекордные четверть миллиарда.
ВВС финансируется за счет абонплаты. Британцы, использующие телевизоры, компьютеры или телефоны для просмотра контента ВВС, ежемесячно платят £12 (£144 в год) с домовладения. Управляет этими деньгами специальный фонд BBC Trust, перед которым вещатель отчитывается за эффективное использование средств. В 2011–2012 гг. доход ВВС по статье «TV License» составил 72 % дохода корпорации (£3,7 млрд). Этот платеж имеет статус налога, потому попытки уклонения от него сулят уголовной ответственностью и штрафом до £1 тыс. Статистика показывает, что почти 10 % дел, рассматриваемых в местных судах Великобритании, касаются уклонения от уплаты лицензии. Поэтому в стране действуют интересные формы контроля: есть система уведомления госорганов или общественных вещателей о покупке телевизоров. Так, продавцы магазинов элект­роники или проката обязаны сообщать в специаль­ные службы фамилии и адреса клиентов. Кроме этого, в Великобритании и некоторых других странах есть даже специальные устройства, реагирующие на излучение телевизоров и позволяющие их отследить. Но, судя по 6 % британцев, которые умудряются не платить, – даже эти методы неэффективны.
Кстати, домовладения, в которых проживает хотя бы один гражданин старше 75 лет, не платят налог, за них этот ежегодный сбор покрывает государство. За 2011–2012 гг. государство компенсировало ВВС £588 млн затрат на льготников.
Популярность других общественных бродкастеров в Британии не так велика. К тому же, до недавнего времени они могли рассчитывать только на краткосрочную лицензию или трансляцию в сети. С 2004 года обновленное законодательство предусмат­ривает и долгосрочные лицензии, которые уже получили более 200 английских радиовещателей. Сейчас национальное общественное радио Британии стремительно набирает обороты, однако с ростом числа станций автоматически уменьшается доля финансирования каждой из них. Если ранее финансирование данного сектора составляло порядка $800 тыс. в год и этого было достаточно, то для 200 станций сегодня – уже мало. Сейчас в стране ведутся разговоры о создании местного телевидения на основе общественного вещания, чтобы дать возможность и коммерчес­ким, и государственным медиа получить лицензию и подключиться к системе цифрового телевидения. Более того, этот проект получит куда более внушительное финансирование – около $60 млн. Также будет создан фонд на три года для его поддержки.

«Финский феномен» – вещать
без рекламы за деньги рекламодателей

Уникальной моделью общественного вещания может похвастаться Финляндия. На момент формирования (1950-е годы) страна оказалась в крайне сложных условиях – выполняла обязательства по уплате послевоенных репараций Советскому Союзу. Фактически у граждан не было возможности платить абонентские взносы и содержать общественного вещателя на должном уровне, поэтому возникла идея создать эксклюзивную «финскую модель» финансирования общественного ТВ. Так, в 1957 году параллельно с общественными каналами Yleisradio власти разрешили выходить в эфир коммерческому телеканалу Mainos-TV, с условием, что он покупает время для трансляции своих передач на общественных каналах.
Поскольку Mainos-TV существовал преимущественно за счет рекламодателей, государство установило ему фиксированную плату за эфир – 15 % дохода от рекламы. Данную практику сочли эффективной, поэтому даже когда Mainos-TV получил лицензию на вещание, он продолжал платить «дань» общественному ТВ. Более того, другой коммерческий телеканал, появившийся в Финляндии позже (Nelonen), также обязали платить 15 % дохода от рекламы в фонд Yleisradio. Это создало первый в мире прецедент, когда деньги рекламодателей финансируют общественное телевидение, но сама реклама на этих каналах не транслируется. Такая практика существует в Финляндии и сейчас: в законодательстве страны даже есть определение «выплаты об­щественной телерадиослужбе», составляют они 24 % от реализации рекламы медиа.
Во Франции ситуация несколько напоминает финскую. Начиная с 70–80-х годов, в стране появились медиа, не ориентированные на прибыль, которые финансируются из фонда, наполняемого некоммерческими ТВ-компаниями. На содержание таких компаний уходит порядка $40 млн в год.

Немецкий парадокс: жесткий
госнадзор без вмешательства

Отличительный момент в работе немецких общественных каналов – наличие государственного правового контроля над их деятельностью. В Германии еще со времен Второй Мировой сформировалась специфическая система общественного вещания, действующая под пристальным контролем конституционного суда. Общество контролирует программную политику такого вещания через общественные советы, в которые входят политики, представители профсоюзов и другие граждане.
Что касается финансирования, то изначально каждый немец, имеющий телевизор или радиоприемник, платил за них €17,98 в месяц. Сегодня сумма взимается с домовладения. Абонентская плата обязательна для всех (кроме льготников), включая граждан, не заинтересованных в общественном ТВ и радио. Годовой бюджет общественного вещания в Германии составляет порядка €7,5 млрд, две трети которых идут на телевидение и треть – на радио. Объем и характер распределения финансирования определяет независимая комиссия. Доля рекламы в финансировании – 5–7 %, а вот государственных вливаний вовсе нет. Более того, любое вмешательство государства в работу общественных медиа запрещено законом. Государственный надзор за работой таких вещателей реализуется через законы, написанные депутатами парламента, Советом контролеров и Административным советом.
В Дании вещают около 300 общественных телерадиокомпаний. Для их финансирования в 70-е годы был создан специальный фонд общей суммой в $10 млн, что позволило не обременять граждан высокой абонентской платой и снизить ее до символических 40 центов в год.
Пожалуй, наиболее структурированная система некоммерческих вещателей в Голландии. В числе 300 голландских медиа большую часть занимают радиостанции, которые обеспечиваются за счет спонсорской поддержки, рекламы, платного просмотра или финансирования местными властями в некоторых регионах.

Несмотря на разнообразие моделей общественного вещания и вариации в методах их финансирования, их объединяют пять общих признаков:

• мощная законодательная опора;
• общественный контроль над вещанием через коллегиальные органы граждан для обеспечения независимости от государства;
• отсутствие возможности у представителей бизнеса навязывать свои интересы СМИ;
• надлежащее финансирование для высоких позиций в рейтингах и достойного конкурирования с коммерческими вещателями;
• характер программного наполнения каналов вещания направлен на удовлетворение интересов широкой аудитории, однако упор делается на информирование и культурное просвещение, а доля развлекательных программ сводится к минимуму.

Более того, согласно западным правилам, прежде чем получить статус общественного вещателя, нужно доказать, что компания не ориентируется на прибыль, имеет желание и возможности осуществлять свою деятельность в интересах общества в течение действия лицензии.
Тем не менее, общественное вещание в мире сейчас переживает не лучшие времена, несколько потеряв в популярности и своей аудитории. Эксперты полагают, что все дело в массовизации культуры и повышенном спросе на развлекательный контент, в котором общественные медиа себя ограничивают, ориентируясь на социально-ответственную модель журналистики.
Насколько возможна и целесообразна реализация общественного вещания в Украине, предугадать невозможно – время действовать. Теперешняя ситуа­ция говорит о том, что украинские граждане нуждаются в объективной информации, развивающих программах, достойных развлечениях и качественном кино. Однако смогут ли они себе позволить это благо и насколько оно оправдает их средства и ожидания – наиболее сложный вопрос, на который, к сожалению, не берутся ответить даже представители власти. Ведь тот факт, что из всех стран Европы общественное вещание не смогли внедрить только мы и снискавшая дурную славу Беларусь (в РФ введено с мая 2013 года), не только настораживает, но и вызывает подозрение в более серьезных государственных проблемах, завуалированных политической суетой.