№1(2012)

З 1 червня 2011 року САУ опинилась поза межами кодексу професійних бухгалтерів Міжнародної федерації бухгалтерів, який набрав чинності саме з цієї дати. Беручи до уваги зазначені обставини, а також те, що ці питання належать до компетенції найвищого керівного органу САУ, комісія Спілки аудиторів з питань аудиторської етики на своєму засіданні 24 січня 2011 року розглянула це питання і вирішила наступне: рекомендувати з’їзду всеукраїнських професійних громадських організацій Спілки аудиторів України порівняти кодекс етики професійних бухгалтерів Міжнародної федерації бухгалтерів в якості обов’язкового для дотримання всіма аудиторами України при здійснені ними аудиторської діяльності; рекомендувати з’їзду всеукраїнських громадських організацій Спілки аудиторів звернутися до Аудиторської палати України з пропозицією прийняти кодекс етики професійних бухгалтерів Міжнародної федерації бухгалтерів, який набрав чинності 1 червня 2011 року в якості професійної етики аудиторів та обов’язкового дотримання всіма аудиторами України при здійсненні ними аудиторської діяльності.

Ми сподівались, що відсутність у 2011 року звернень до САУ з конфліктних питань взаємовідношень між аудиторами свідчить про те, що аудитори та члени САУ стали більш толерантними одне до одного. І ті заклики, з якими ми неодноразово зверталися до аудиторів, досягли своєї мети. Ми, члени комісії з аудиторської етики, із глибоким задоволенням сприймали таке положення. Але сталося не так, як гадалося: 4 січня цього року на адресу голови комісії САУ з питань аудиторської етики надійшов електронний лист, який містив копію заяви від 28.12.2011 р. про захист честі, гідності та ділової репутації відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про аудиторську діяльність», кодексу етики професійних бухгалтерів Міжнародної федерації бухгалтерів, підписаної сертифікованими аудиторами України, головою комісії АПУ стандартів та практики аудиту, членів ради САУ, генеральним директором ТОВ «Міжнародна аудиторська група» Гаєвською Наталею Ісаківною, і адресованою голові комісії з питань аудиторської етики.

Цю ситуацію можна назвати «електронною справою», і вона створює прецедент, який заслуговує нашої спільної уваги. Перш за все, згідно з усіма юридичними канонами, ця справа не повинна була розглядатися комісією САУ з питань аудиторської етики, оскільки до моменту оголошення засідання розгляду цього питання в комісії не було жодного офіційного документу. По-друге, сторони конфлікту ретельно наполягали на розгляді цієї справи саме до дати з’їзду САУ, і я як голова комісії вимушений був призначити засідання комісії Союзу аудиторів з розгляду цього питання в термін коротший ніж ті, що передбачаються положенням про комісію САУ з питань аудиторської етики. Сподіваюся на розуміння цієї ситуації і відповідну підтримку делегатів з'їзду. По-третє, конфлікт розпочався з публікації в мережі інтернет. Дехто вважає, що висловлювання в інтернеті не є публічними, а тому в мережі можна писати що завгодно, особливо якщо йдеться про декілька десятків учасників так званої групи. Інші навпаки впевнені, що заяви в інтернеті так само публічні, як на зборах аудиторів чи на з'їзді, тому до них треба ставитись відповідно. Одні кажуть, що висловлювання в електронному середовищі не можуть розглядатися за його межами, оскільки з точки зору юридичної практики вони є слабкою доказовою базою у суді. Більш того, не для кого не є секретом, що хакери можуть сфабрикувати висловлювання від будь-якої особи. Інші навпаки вимагають розгляду некоректних заяв в електронному середовищі. Як ви пам’ятаєте, саме так було у справі зі звинувачення Лазаренко Майї Володимирівни, тому це потребує особливої уваги і формування нашої спільної позиції у такому складному питанні.

Стосовно поданої Наталею Ісаківно Гаєвською заяви в комісію САУ з питань аудиторської етики, було прийнято наступне рішення: питання, поставлені аудиторами в їх електронних листах, виходять за межі компетенції комісії САУ з питань аудиторської етики ВПГО САУ, передбаченого положенням про комісію з питань аудиторської етики ВПГО САУ, затвердженої Всеукраїнським з’їздом професійної громадської організації спілки аудиторів України 26.02.2009 р., вимагають відповідної правової кваліфікації юристів. Аналіз документів, наданих комісії з питань аудиторської етики ВПГО САУ Гаєвською, Крапивком, Олексієнком в електронній формі, дозволяє говорити про те, що висновки аудиторів Крапивка, Олексієнка стосовно здійснення Гаєвською підприємницької діяльності, яка, на їх думку, порушує вимоги Закону України «Про аудиторську діяльність», базувалися, перш за все, на інформації, розміщеній в мережі інтернет, і вони не були ознайомлені з усіма документами та фактичними конкретними обставинами діяльності Гаєвської Н.І. В свою чергу, Гаєвська Наталя Ісаківна надала до комісії з питань аудиторської етики документи, які розкривають характер її конкретних фактичних взаємовідносин з ТОВ «Емвей Україна» та висновку адвоката об’єднання столичної колегії адвокатів Вишневського, який, зробивши аналіз наданих Гаєвською документів про її стосунки з ТОВ «Емвей Україна», дійшов висновку, що в діях Гаєвської відсутні ознаки підприємницьких відношень із зазначеним підприємством. Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що події останнього часу, які відбуваються у світі та нашій державі, призводять до загострення людських стосунків у багатьох сферах, більшості з нас у спілкуванні притаманна емоційність, яка часто призводить до неточних формулювань, перебільшень, конфліктів. А оскільки члени ВПГО САУ у ці важкі часи випробування повинні бути взірцем толерантності та розсудливих дій для інших громадян нашої держави, Комісія з питань аудиторської етики професійної організації САУ вирішила: запропонувати аудиторам Гаєвській, Крапивку, Олексієнку ознайомитися з усіма документами, наданими ними до комісії з питань етики  ВПГО Союзу аудиторів України, що стосується розгляду заяви захисту честі, гідності та ділової репутації відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу, Закону України «Про аудиторську діяльність», кодекс етики професійних бухгалтерів, надісланий  04.01.2012 р. сертифікованим аудитором, головою комісії АПУ стандартів та практики,  членів ради САУ, генеральним директором ТОВ «Міжнародна аудиторська група» Гаєвською Н.І. Якщо після ретельного ознайомлення з наданими до комісії САУ з питань аудиторської етики документами сторони змінять свою думку про припинення взаємних звинувачень, спростувавши їх у двомісячний термін у такий само спосіб, у який вони поширювались, та відповідно відкликати у цей саме період документи, надані до комісії з питань етики ВПГО САУ. У випадку незгоди з запропонованим вирішенням конфлікту відповідно до положення чинного законодавства України звернутися до суду. Рекомендувати всім членам САУ ознайомитися з постановою пленуму Верховного суду від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».