Екс-член наглядової ради НБУ Василь Горбаль проаналізував ситуацію в банківському секторі. Про це повідомляє УБР.

З 2014 року НБУ вивів з ринку 73 проблемні банки і власник ще 2 фінустанов оголосив про самоліквідацію. У Нацбанку тенденції останніх років називають консолідацією, а ринок суть даного процесу вклав в визначення - зачистка. У народі охрестили просто - банкопаду.

Процес виведення проблемщіков спочатку обіцяли завершити в 2015-му. Але він не тільки продовжився в перші 6 місяців 2016 ого, а й очікується в подальшому. Про больових точках банківської системи, про її структуру та перспективи UBR.ua розпитав банкіра, екс-члена наглядової ради НБУ Василя Горбаля.

Василь Михайлович, поки банки не перестануть закриватися, відродити взаємну довіру банківської системи і споживачів її послуг буде важко. Як би ви оцінили поточний стан ринку?

Почну з того, що природна роль банків - кредитування реального сектора - не виконується. Кредитування загальмувалося ще 5 років тому. Спершу темпи кредитування зберігалися на рівні 1,5% з перекосом в бік державних підприємств. Зараз ми взагалі говоримо тільки про перекредитування, а не видачі нових позик. При такій динаміці не варто розраховувати на зростання економіки і ВВП на більш значущі цифри, ніж прогнозує Кабмін. У цій частині стабільність і стійкість системи і кожного учасника дуже важлива.

Який же ви бачите роль банків?

Самопідтримки системи в умовах тіньової економіки. Ряд банківських операції у зв'язку з обмеженнями регулятора і внутрішніми проблемами переходять в тіньовий сектор. Подивіться на реформування системи. Банківський ринок чиститься, а реформування інфраструктури та середовища, які банки обслуговують, не відбувається.

Звідки впевненість, що можна вичистити банківську систему і зробити її гранично чистою і зрозумілою в "брудній" економіці, в якій 70-80% знаходиться в тіні? Чи не реформуючи паралельно економіку, ми не можемо очікувати, що в банках не буде інструментів обслуговування тіньових операцій. Ці процеси повинні йти паралельно і рівнозначними темпами. При очищенні тільки банківської системи тіньові операції з дрібних структур будуть переходити в більш великі і там губитися. Але вони все одно залишаться і будуть винаходити нові механізми.

Крім тіні, які ще больові точки?

Їх багато. Глобально - недовіра до системи. Причина не стільки в падаючих банках, скільки в нездатності всіх причетних органів забезпечити збереження і зворотність коштів.

Втрачають гроші і фізичні особи та юридичні. Сьогодні тільки на рахунках юросіб в ліквідованих банках заморожено і, вважайте пропали, понад 80 млрд. Грн. Це кошти реального сектора економіки. При цьому, зависли і 25 млрд. Грн коштів бюджетів усіх рівнів.

Кабмін сором'язливо замовчує статистику підвішеному ресурсів по державних підприємствах. Всім їм належить коригувати плани розвитку на ті суми, які навряд чи будуть повернуті. Поки клієнти прибувають в ілюзії щодо повернення за рахунок ліквідаційної масою. Але досвід перших банків, що лопнули довів, що коштів ліквідаційної маси не вистачає через погану якість дістаються Фонду гарантування вкладів активів. Кожна зникла гривня реального сектора - це мінус в майбутньому зростанні економіки.

З огляду на, що чиститься тільки система, коли ринок заспокоїться, скільки банків залишиться?

Пам'ятаю виступ в 2008 році, тоді ще голови наглядової ради НБУ Петра Порошенко, який сказав, що залишиться 50 банків. Тоді ця цифра зачепила. Але криза 2008-2009 років позаду і оцінка поки не виправдалася. На сьогодні будувати прогнози щодо кількості можна виходячи з можливостей з нарощування капіталу. Ми вважали, що близько 80 банків можуть залишитися.

Скорочення кількості передбачає перерозподіл ринку. Як довго воно триватиме?

Щоб відповісти на це питання треба розуміти, що зараз система проходить перший етап - етап очищення. Другим буде етап стабілізації процентних ставок, під час якого продовжиться перерозподіл ринку. Так як на цьому етапі будуть з'являтися банки, які не зможуть оперативно реагувати на зниження ставок і своєчасно балансувати вартість пасивів і кредитів. Це буде вести до погіршення їх фінансового стану. І будуть ті, хто може не витримати.

Що буде стимулювати або стримувати процеси на цьому етапі?

Влада і регулятор. У них пріоритет - знизити процентні ставки. Багато чого буде залежати від того, на скільки держава і регулятор будуть ефективно сприяти цьому зниження. Якщо НБУ буде активно здешевлювати рефінансування великих банків, то малі структури не будуть витримувати конкуренцію за ставками. І будуть змушені покинути ринок.

І нові не будуть з'являтися?

Це залежить від інтересу іноземців до нашого ринку. Поки вони хочуть тільки піти. А що стосується українських представників, то треба зазначити, що з урахуванням заявлених політсилами гасел про децентралізацію, при грамотному і реальному її проведенні, в нових економічних реаліях допускаю появу регіональних банків. У нас вже був хороший досвід роботи регіональних банків і тільки їх вихід на національний рівень поставив їх діяльність під загрозу.

У найближчій перспективі до чого готуватися?

До кінця 2016 року з ринку буде виведено ще до 10 банків через непрозорої структури власності та неможливість виконати вимоги НБУ щодо нарощення капіталу. Не можу не відзначити, що цей процес міг завершитися в 2015 році, коли вже була ясна ситуація з проблемними банками.

Кардинальних змін або появи новацій в частині залучення депозитів через фінансові компанії або ризикового кредитування, не відбулося. Це було і в 2015. Зараз це подається як якийсь сюрприз для регулятора та ринку. А в частині структури власності, то 2 місяців достатньо для переговорів з власниками та менеджментом для документального встановлення прозорості.

Скільки банків, які не в змозі виконати вимоги за капіталом, можуть піти на злиття?

Це завжди був складний процес і за останні роки він не змінився. Нинішнє законодавство не сприяє швидкій консолідації банківських активів, особливо з урахуванням того, на скільки мобільними стали вкладники. Тому провести абсолютно безболісну процедуру злиття двох банків складно. Особливо, якщо власники та акціонери цих банків не мають спільного бізнесу. Тільки по фінустановам, що входять в одну фінансово-промислову групу, злиття може бути зрозумілою для ринку, а тому безболісним і спокійним.

Чому банки не прагнуть викуповувати портфелі впали колег?

Банк може взяти участь в конкурсі та запропонувати Фонду викуп певного пакету активів і пасивів. Але за останні роки такі випадки поодинокі. Останній приклад по "Хрещатику". З огляду на, що там залишилися рахунки багатьох комунальних структур і підприємств, що працюють з містом, які не вивели кошти, ринок розраховував, що з'явиться приймає банк. Але навіть в цьому випадку нічого не сталося.

Тобто не вигідно бути приймаючою стороною?

Я впевнений, що вигідно. Але цей інструмент не заробив хоча і прописаний законодавчо. Причини, напевно, буде оцінювати наступне керівництво Фонду та НБУ в процесі аналізу роботи попередників. Тоді може і стане зрозуміло чому в тому чи іншому випадку зробили ті чи інші помилки, або це були реально об'єктивні обставини.

На скільки цікаві філіальні сітки зруйнованих банків?

Використання мережі відділень зруйнованих банків, які знаходячи у ФГВФО дуже вигідно. Собівартість відкриття однієї точки в рази дорожче. Багато банків перебирають то, що реалізує Фонд. Але вибирають одиничні точки. Так, щоб один банк і забрав, наприклад, 50-100 відділень або сітку одного банку, такого процесу немає.

Піонерами в відборі сіток зруйнованих банків повинні були стати державні банки. Але вони теж не виявляють активність незважаючи на подвійну вигоду.

Вигода не стільки в дешевому відділенні, як в його клієнтури. Наприклад, по банку Київська Русь було дуже багато здорових філій - готових одиниць з точки зору самодостатності і прибутковості. Якщо йти цим шляхом, головне не затягувати з рішенням і відбирати цікаві точки якомога швидше. Т. е конкурс та переоформлення повинні пройти протягом місяця. Інакше, при довго закритому відділенні, клієнт піде до конкурентів. І на відновлення раніше показуються результатів відділення, піде багато часу, що нівелює вигоду.

Яким банкам цікаві ніші впали колег?

Всім. Нові ніші допоможуть вистояти малим, середнім і великим. Перевага, швидше за все, у держбанків і таких структур як Приватбанк. Адже слова пана Коломойського в інтерв'ю Українській правді про те, що НБУ зачищає ринок і під Приватні - це не стільки жарт, як правда. Після Фідобанк, Михайлівського, Хрещатика та інших їх ніші (картки, дрібні кредити, термінальне обслуговування і т.д) залишаться за банками. Тому що кредитні спілки та інші оператори з надання ресурсу не можуть в такому обсязі задовольнити ринок.

На скільки жорстка конкуренція в нинішніх умовах?

Почну з держбанків. До сих пір не вирішена проблема конкуренції навіть між ними. Якась умовна стратегія фактично була прийнята, але банки не працюють в цій частині. Якщо подивитися на продуктовий ряд і баланси держструктур, то вони конкурують між собою, паралельно виконуючи завдання Кабміну щодо кредитування держпідприємств. Це впливає на ефективність управління і результативність роботи. Ми очікуємо реформування Укрексімбанку, більшої спеціалізації Ощадбанку, виконання стратегії Укргазбанком з обслуговування малого та середнього бізнесу.

Серед комерційних структур?

Конкуренція і зманювання клієнтів завжди були присутні. Тут на допомогу доступ до різних баз даних, адресна робота з ними через листи, смс, інші способи зв'язку. Питання тільки в тому, як стратегії переманювання вдосконалилися.

У цьому питанні директиви центральних офісів не важливі. Як зманювати клієнтів вирішується на місцях. Досить часто все визначають особисті контакти (в частині недрібних клієнтів).

Саме тому, аналізуючи портфелі зруйнованих банків, тільки дивуєшся іменах деяких клієнтам і тому, яким чином їхні рахунки виявитися в певному фінустанові, розуміючи, що традиційно вони обслуговувалися зовсім в інших банках. Були приклади і по мобільним операторам, і по державних підприємствах. Мотивація клієнтів, часто, не зовсім зрозуміла.

Як в гонитві за клієнтом, бува, не отримати "проблему"?

Якщо мається на увазі клієнт, який грішить нечистими операціями, то я дотримуюся думки, що кожен банкір знає свого клієнта. За схемним операціями ринок зрозумілий і рішення про обслуговування таких клієнтів залежить від того, на скільки банк потребує коштів і на скільки він остерігається питань НБУ або Держфінмоніторингу. По інших клієнтам працюють кредитні історії і служби безпеки банків.

Яке поліпшення умов необхідно запропонувати для зманюючи клієнта?

Залежно від його потреби. Наприклад, для сільгоспвиробника з його сезонної потребою в кредитах, основоположною мотивацією буде відсоткова ставка і швидкість прийняття рішення. Запропонуйте ставку на 2-3% нижче конкурентів і клієнт ваш. По частині демпінгування банки з іноземним капіталом більш виграшній позиції.

За депозитними продуктами, незважаючи ні на що, теж працює мотивація високих відсотків. Цим грішать і фізичні і юридичні особи. Зустрічав людей, які пройшли через 3 банки з тимчасовою адміністрацією. І складності з поверненням коштів їх не зупиняють. Також, часто невеликі установи "беруть" клієнта індивідуальним підхід.

Не раз чув скарги клієнтів великих структур про те, що в великих банках вони губляться в загальній масі, залишаються непоміченими і не отримують належного обслуговування. Плюс ще тенденція останніх років щодо зростання тарифів у великих банках, які не завжди зрозумілі і комфортні, наприклад, для малого і середнього бізнесу. Але все ж велику міграцію по ринку не бачу.

Як швидко в нинішніх умовах може впасти банк?

Тут треба говорити про силу інформаційних технологій. Подивимося історію. Прецедент з Промінвестбанком розвивався більше місяця виключно за регіональним підрозділам та регіональній пресі, в той час як в Києві про проблеми клієнти не знали.

Криза 2009 року відчув по Укргазбанку. І можу сказати, що з проблемами до 2-3 тижнів можна впоратися, якщо знайти вихід з поліпшення ліквідності і достукатися до клієнтів. Якщо 3 тижні банк не проводить платежі - це вже критично.

Зараз же, за нинішньої мобільності інформпростору і розвитку соцмереж, про проблеми в банку дізнаються дуже швидко. Якщо раніше проблему неплатежів можна було довго приховувати від ринку і клієнтів, так як більшість з них не звертається до установи щодня. То зараз можна тільки моніторити соцмережі. Досить кількох днів, щоб довести банк до критичного стану.

Якою буде структура ринку через кілька років?

Чистка системи вже показала якою вона буде. На сьогодні ринок дуже звузився за видами і обсягами операцій. І тому видно проекція майбутньої структури. Питання тільки в присутності на ринку банків з іноземним і російським капіталом. Тільки в цій частині не відомо якою буде українська банківська система.

З огляду на прогнозовану кількість учасників і те, що ТОП-20 вже належить левова частка ринку, можна говорити про формування монополії?

Проекція ринку є, концентрація у великих банках є. Я б сказав, що вже сьогодні ринок гранично монополізований з точки зору банків і структури. Можливо очікувати тільки якийсь корекції часткою окремих учасників. І банки будуть диктувати умови, а не навпаки.

Антимонопольне законодавство до них можна буде застосовувати?

Ми ніколи не дивилися на роботу Антимонопольного комітету в частині банківської конкуренції. Ніколи. Під час кризи це вже не на часі. Коли настане стабільність, коли почнеться процес зниження ставок, знайдеться робота і для Антимонопольного комітету. Щоб не було виходу з ринку банків, які не витримають диктату з боку великих структур. У частині співпраці АМКУ і банківського регулятора, напевно, законодавцю варто подивитися в цьому напрямку.