№9-10(44-45)(2015)

Реформировать механизм регулирования сферы аудиторской деятельности в Украине нужно немедленно, и с этим согласны все участники рынка. Только вот, как реформировать – на этот счет у многих есть свои соображения. Разработанный Минфином и уже одобренный Еврокомиссией проект реформы напоролся на серьезное противостояние со стороны пула Аудиторской палаты Украины и ее единомышленников: в числе главных претензий то, что рынок из саморегулируемого превратится в полностью подконтрольный Минфину.

О том, можно ли считать «общественным» орган надзора за аудиторской деятельностью, формально подотчетный Минфину, Какие механизмы контроля предусмотрены для минимизации риска злоупотребления регулятором своими полномочиями, Как работает модель общественного надзора за аудитом в странах Евросоюза и какие преимущества от нее получат украинцы ­– мы расспросили у эксперта Европейского союза Джона Хупера, который принимал непосредственное участие в разработке модели и проекта реформы, подготовленных Минфином.

Беседовала: Юлия Мостовая

Господин Хупер, кто в первую очередь формирует спрос на качественные аудиторские услуги в развитых странах Европы и есть ли такие «клиенты» в Украине? Как Вы в целом оцениваете уровень финансовой грамотности украинцев в сравнении с гражданами ЕС?

Спрос на высококачественные аудиторские услуги является побочным продуктом спроса на высокое качество финансовой отчетности. Все страны, не только развитые, нуждаются в финансовой информации в качестве важной опоры для прозрачной и эффективной экономики. Корпоративная финансовая отчетность – необходимое звено для привлечения внешних и внутренних инвестиций, стимулирующих экономический рост. Кроме того, качественная отчетность крайне важна для законодателей и широкой общественности, так как обеспечивает им возможность эффективно управлять экономикой и обществом. То есть мой ответ – да, клиенты для аудита существуют во всех обществах, включая Украину, где достижение надлежащего государственного управления и эффективного экономического управления является особенно приоритетным.

Я не знаю, какой конкретно сейчас уровень финансовой грамотности украинцев, чтобы сравнить с гражданами ЕС, но вижу у вас высокий уровень общественной заинтересованности в экономических вопросах, прозрачности компаний и холдингов. Украинцы стремятся быть информированными о различных аспектах экономики, непосредственно или через средства массовой информации. И этот уровень заинтересованности так же высок, или даже выше, чем во многих странах ЕС.

Сейчас аудиторское сообщество Украины раскололось на два блока: одни поддерживают проект реформы аудиторской деятельности, предложенный Минфином, другие категорически против – усматривают в нем риски, дают пессимистические прогнозы, выдвигают альтернативные проекты. Приходилось ли Вам уже сталкиваться с таким сопротивлением реформам со стороны профессионального сообщества? Видите ли способ наладить конструктивный диалог?

Проект закона об аудите, подготовленный Минфином, отображает последние изменения в законодательстве ЕС, касающиеся надзора за аудиторской деятельностью, и направлен на повышение доверия к аудиторской деятельности. Задача этих реформ – помочь обществу сформировать доверие и восстановить уверенность в аудите финансовой отчетности, особенно тех компаний, которые представляют общественный интерес, например банков. Это достигается путем внедрения независимого надзора и инспекций качества деятельности ранее саморегулируемого сообщества профессиональных аудиторов. Тем не менее, почти во всех странах ЕС и мира часть профессиональных аудиторов (не общества) выступала против такого рода реформ, поскольку боялась надзора в любой форме. Довольно парадоксально, что аудиторские компании сами боятся проходить аудиторскую проверку, хотя эти опасения и понятны. Впрочем, все они оказались безосновательными: создание независимого надзора за аудиторской деятельностью в более 50 странах мира не привело к негативным последствиям для сообщества аудиторов ни в одной из них, скорее наоборот, помогло аудиторам завоевать доверие общества, которое им крайне необходимо.

Конструктивный диалог по поводу доработки законопроекта уже начался и продолжается сейчас. Уверен, что мы сможем убедить аудиторское сообщество в том, что эти реформы действительно в их интересах (как показывает опыт стран ЕС и всего мира), и достигнем компромисса.

Представители АПУ и их единомышленники обвиняют рабочую группу Минфина в том, что все вопросы по урегулированию рынка аудита в процессе разработки реформы решались кулуарно. Подавали ли Минфину предложения по улучшению проекта коллеги из других министерств, АПУ, других профессиональных организаций, и готова ли рабочая группа идти на уступки и менять некоторые положения?

После того как Министерство финансов представило проект закона для общественных консультаций, поступило много комментариев, в том числе от указанных сторон. Сейчас Минфин их рассматривает и вносит соответствующие поправки в проект закона. Хочу подчеркнуть, что большая часть положений нового закона готовилась с целью приблизить украин­ское законодательство к соответствующим нормам ЕС (в соответствии с Соглашением об ассоциации) и уже одобрена международными организациями. Поэтому я искренне надеюсь и верю, что в законопроект не внесут ни одной поправки, которая смогла бы ухудшить это соответствие. Что же касается положений, не указанных в законодательстве ЕС, то здесь есть пространство для дополнительного обсуждения и можно ожидать изменений.

Какие принципиальные требования выдви­гает Всемирный банк к реформе в сфере аудиторской деятельности в Украине?

Я не могу говорить от имени Всемирного банка, но уверен, что он не выдвигает требований. Политика Всемирного банка направлена на поддержку реализации Соглашения об ассоциации в этой сфере и на оказание помощи правительству Украины в сближении украинского законодательства с законодательством ЕС в данной области. Это та основа, опираясь на которую Всемирный банк комментировал и одобрил законопроект Минфина. Специалисты Всемирного банка применяют в этом процессе свой опыт, полученный в ходе поддержки аналогичных реформ в других странах.

Вы принимали непосредственное участие в подготовке модели и законопроекта по реформированию сферы аудиторской деятельности в Украине и наверняка можете развеять некоторые опасения аудиторов и бизнеса. Так вот, первое, что настораживает рынок, – это создание органа общественного надзора за профессией «под колпаком» Министерства финансов. Насколько это соответствует европейской практике построения модели общественного регулирования рынка аудита?

Во всех странах ЕС органы, осуществляющие надзор за аудиторской деятельностью, подпадают под юрисдикцию определенного органа правительства, то есть в общественном надзоре «общество» представлено правительством. В Великобритании председателя и заместителя председателя Совета надзора назначает Министерство предпринимательства. Во Франции надзор за аудиторской деятельностью подчинен Министерству юстиции, а в Германии – сразу двум министерствам: юстиции и экономики. В Испании функция надзора фактически принадлежит Министерству финансов и все сотрудники Совета надзора являются государственными служащими.

А как можно минимизировать возможные риски злоупотребления властью со стороны регулятора? Будут ли у нас созданы какие-то механизмы контроля?

Украинская реформа предполагает внедрение механизма контроля над всей системой. На самом деле, именно создание Совета надзора обеспечивает защиту от злоупотреблений в регулировании, которые есть у саморегулируемого органа, например, от того же конфликта интересов (существующего ныне). В то же время орган общественного надзора должен эффективно работать и быть свободным от излишнего воздействия со стороны как сообщества профессиональных аудиторов, так и министерства, которое его финансирует. Это следует обеспечить в процессе создания проекта закона, насколько это возможно.

На Ваш взгляд, есть ли сейчас дефицит квалифицированных кадров на рынке аудиторских услуг Украины?

Я не знаю, каково сейчас соотношение спроса и предложения на рынке аудиторских услуг в Украине, но думаю, что присутствует неудов­летворенный спрос на услуги высочайшего качества. Внедрение реформы как раз и будет способствовать удовлетворению такого спроса, так как все изменения направлены на повышение качества услуг на этом рынке.

Проект реформы предусматривает изменения в процедуре проверки профессионализма аудиторов. Планируется ли введение новых, более жестких требований к квалификации аудиторов?

Закон об аудите приведет порядок регистрации аудиторской деятельности в Украине, включая требования к уровню квалификации аудиторов, в соответствие с порядком, установленным во всех странах ЕС. Данные предписания продиктованы реализацией Соглашения об ассоциации. На практике это может привести к повышению стандартов квалификационных требований по сравнению с некоторыми действовавшими ранее, как это было в странах ЕС, когда там вводились единые стандарты.

Согласно законопроекту, квалификационным требованием для проведения аудита предприятий СОИ (субъектов общественного интереса) является наличие пяти аудиторов и двух специалистов, сертифицированных в соответствии с МСФО. Однако там не определено, сертификаты каких именно организаций будут считаться приемлемыми, оставляя это на утверждение Совета по надзору. Не станет ли это лазейкой к появлению на рынке облегченных версий сертификатов?

В соответствии с законодательством ЕС, окончательная ответственность за систему надзора за аудиторской деятельностью, включая уровень квалификации аудиторов, возложена на один компетентный орган – орган общественного надзора. Это отображено и в проекте закона Минфина. Он будет рассматривать заявки аудиторов любого уровня квалификации, представленные для их утверждения или для полного или частичного освобождения от требований в соответствии с законом. Предполагается, что орган общественного надзора и его сотрудники будут иметь внушительный опыт и знания в сфере аудиторской деятельности. Когда данный орган заработает, он будет действовать в направлении повышения уровня квалификации аудиторов и устранения любых рисков, связанных с ложной или «облегченной» квалификацией, которые, возможно, существовали ранее.

Планка обязательного образования аудитора для получения сертификата в законопроекте закреплена на уровне полного среднего. На Ваш взгляд, этого достаточно?

Это требование также закреплено в законодательстве ЕС, и законопроект Минфина ему соответствует. Основанием для него является желание не противоречить практике, которая существует в некоторых странах Евросоюза, в том числе в Великобритании (однако встречается все реже), когда отдельные кандидаты нанимаются в аудиторскую фирму сразу после школы и получают профессиональную квалификацию в процессе работы вместо того, чтобы получать высшее образование по специальности, которая в будущем может быть не связана с их работой. В то же время в законодательстве ЕС предусмотрено, что профес­сиональная квалификация аудитора должна быть на уровне выпускного экзамена высшего учебного заведения. Поэтому кандидаты, прошедшие такую проверку профессиональной квалификации, действительно будут иметь диплом о высшем образовании.
Я лично считаю, что установленного требования достаточно – в такой способ аудиторская среда обогащается за счет привлечения разнопрофильных кандидатов, разумеется, если они соответствуют достаточно высоким стандартам входа в профессию (то есть стандартам профессиональной квалификации аудиторов). Обучение в высшем учебном заведении не является необходимым условием.

Поскольку уже затронули эту тему, какие еще требования для входа в аудиторскую профессию действуют в странах Евросоюза?

К законодательным требованиям к уровню квалификации, необходимой для выполнения аудиторской деятельности (то есть ответственности за подписание аудиторских заключений), относятся: прохождение тестов теоретических знаний по ряду заданных предметов, плюс соответствующих аспектов других предметов, а также теста на профессиональную компетентность, который проверяет способность кандидата применять такие теоретические знания на практике. Кроме того, есть требование о наличии как минимум трех лет практической работы, которая в течение двух лет должна осуществляться под наблюдением зарегистрированного аудитора. Все это отображено и в проекте закона об аудите, подготовленном Минфином.

Предусмотрены ли в Европе отдельные, более жесткие требования к аудиторам, которые проверяют субъекты общественного интереса, в особенности банки? Рас­сматривается ли возможность дополнить украинский законопроект повышенными требованиями к аудиторам, допускаемым к проверке банков I группы или, например, топ-10 украинских банков?

В законодательстве ЕС установлено требование, чтобы все аудиторы были компетентными и имели достаточные возможности для проведения аудиторской деятельности. На практике это подтверждается наличием инспекций по контролю качества аудита, которому подвергаются все аудиторы в странах ЕС. В случае с аудиторами субъектов общественного интереса такие инспекции проводятся как минимум раз в три года. Если инспекция показывает, что аудитор недостаточно компетентен или не владеет необходимыми ресурсами для обеспечения соответствующего аудита клиента, орган общественного надзора может дать аудитору распоряжение прекратить проверку с угрозой лишить его лицензии. Таким образом, для всех аудиторов требования одинаковы – они должны быть компетентными и способными осуществлять аудиторские проверки, за которые они берутся.

Минфин обещает достаточно высокие, по украинским меркам, зарплаты для инспекторов по контролю качества услуг аудиторов СОИ. Для сравнения, как оплачивается такая работа в странах Европы? Также интересует, будете ли рекомендовать повысить оклады инспекторов АПУ, которые будут проверять качество работы аудиторов, проверяющих субъекты, не представляющие общественный интерес?

К сожалению, я не знаю, какие сейчас зарплаты у инспекторов по аудиту в Европе и какова планируемая заработная плата лиц, осуществляющих функцию общественного надзора за аудитом или членов Аудиторской палаты. Проблема финансирования расходов на проверки является одной из самых сложных и должна быть, по мере возможности, решена в обсуждаемом законопроекте. Законодательство ЕС регламентирует лишь то, что выполнение функции общественного надзора за аудитом должно надлежащим образом финансироваться и что это финансирование должно быть независимым от чрезмерного воздействия сообщества профессиональных аудиторов.

После реформы рынок аудиторской деятель­ности дополнительно охватит около 3 тыс. крупных и 13 тыс. средних компаний, которые обяжут проходить обязательный аудит ежегодно. Это, безусловно, положи­тель­­ный момент, однако не приведет ли он к еще большему увеличению дисбаланса между компания­ми «Большой четверки» и национальными аудиторами на рынке аудита?

Увеличение объема рынка аудиторских услуг само по себе не влияет на конкуренцию. Все аудиторские компании должны конкурировать по качеству, а не по цене – это вывод многих исследований конкуренции на рынке аудиторских услуг, включая большое исследование, проведенное недавно в Великобритании.

В Украине стоимость аудиторских услуг компаний «Большой четверки» и национальных аудиторов отличается в разы. Насколько велика эта разница в странах Западной Европы? И какую в среднем долю рынка там занимают представители «Большой четверки»?

Я не располагаю статистическими данными по долям рынка, занимаемым компаниями «Большой четверки» в Европе. Однако стоимость аудиторских услуг должна отображать качество и ресурсы, необходимые для проведения аудиторских проверок. В целом компании, которые не входят в «Большую четверку», могут конкурировать и конкурируют с ее представителями во всех сегментах рынка, кроме крупнейших транснациональных аудитов. При этом стоимость их аудиторских услуг приблизительно такая же, как и у компаний «Большой четверки», что отображает примерно такое же качество услуг: если качество приблизительно одинаковое, то и цена будет похожей или хотя бы сравнительной. Задача национальных и других аудиторских компаний, которые не входят в «Большую четверку», заключается в том, чтобы вкладывать ресурсы в качество и способ­ность улучшать репутацию, что делает возможной эффективную конкуренцию. Независимый надзор за аудитом и, соответственно, инспекции помогут в этом становлении, поскольку они обеспечивают ведущим национальным аудиторским компаниям полезные и практические советы относительно путей улучшения качества услуг и, кроме того, улучшают репутацию всех аудиторов.

По Вашим прогнозам, каковы реальные сроки внедрения данных реформ в Украине, и сколько времени в среднем требовалось европейским странам для перехода к модели общественного надзора? Когда аудиторы и потребители их услуг смогут увидеть первые результаты?

Создание функции общественного надзора за аудитом, как правило, занимает от шести месяцев до одного года, а затем еще до 3 лет – для проведения первого полного цикла проверок аудиторских компаний, которые проводят аудит СОИ. Все аудиторы почувствуют непосредственные выгоды в плане улучшения их общественной репутации и повышения доверия. А вот сопротивление этому процессу может только дополнительно усилить негативный имидж аудиторского сообщества и повысить недоверие общества к независимости и эффективности профессиональных аудиторов. Ведь как можно поверить в независимый аудит, если аудиторы возражают против надзора за ними (то есть против прохождения ими аудиторской проверки)?

Проводились ли оценки того, насколько может сократиться число аудиторов и аудиторских компаний в Украине в результате проведения реформы? И повлияет ли это уменьшение на повышение стоимости аудиторских услуг?

Ответы на оба вопроса заключаются в качестве аудита. На многих других рынках аудиторских услуг, на которых был введен общественный надзор за аудитом и эффективные функции контроля, наблюдалось уменьшение общего числа владельцев лицензий на осуществление аудиторской деятельности в силу того, что от аудиторов в качестве минимального стандарта требуется выполнение аудита на более высоком уровне. Для некоторых аудиторов и аудиторских компаний инвестиции в обучение сотрудников и ресурсы, необходимые для обеспечения минимального стандарта качества аудита, являются слишком большими, и они охотно отказываются от аудита в пользу предоставления услуг по бухгалтерскому учету, налоговых консультаций. Как я уже говорил, высокое качество может и должно давать аудиторам возможность требовать уровень оплаты, соответствующий уровню услуг, которые они предоставляют, и такая стоимость должна правильным образом отражать качество услуг, тогда как ранее стоимость могла быть искусственно заниженной. Это не означает, что цена повышается, скорее, цена отображает то, что работа выполнена в соответствии со стандартами.

В 2011 году из-за того, что в нашей стране не проводились реформы по адаптации национального законодательства к законодательству ЕС, Украина была переведена в категорию «развивающихся» стран, и наши аудиторы потеряли возможность проходить упрощенную процедуру регистрации на рынках капитала ЕС в течение льготного периода. Если новый закон удастся продвинуть в парламенте в ближайшее время, как скоро украинские аудиторы получат выход на европейский рынок?

У меня нет точного ответа, но учитывая, что ЕС одобрил проект этого закона в том, что он достаточно точно отображает законодательство ЕС (как того требует Соглашение об ассоциации), то, по моему мнению, Европейская комиссия может принять такое решение, когда еще раз проверит систему аудиторских услуг в Украине после внедрения этого закона. Это одна из многих причин, по которой этот закон следует завершить и принять без задержек.

Ряд аудиторских компаний, уличенных в выдаче липовых условно-положительных заключений обанкротившимся банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, уже исключены из реестров НБУ и НКЦБФР. Помимо этого, ожидается, что АПУ проведет расследование и лишит лицензий все фирмы, сознательно осуществлявшие обман. На Ваш взгляд, достаточны ли эти санкции для аудиторов?

Аудиторы, признанные виновными в серьезных профессиональных нарушениях, безусловно, должны потерять свои лицензии, и очень маловероятно, что они смогут вновь их получить, учитывая их репутацию. Лишение лицензии на осуществление аудиторской деятельности – максимальная уместная санкция для регуляторов аудиторской деятельности (поскольку они занимаются регулированием аудита), наряду с соответствующими штрафами в случае необходимости. Правительство должно решить, установить ли законодательно уголовную или гражданскую ответственность за такие случаи фальсификации аудита и выводов.

Господин Хупер, Вы уже достаточно длительное время работаете с представителями украинского аудиторского бизнеса и госорганов. Что отличает наших специалистов от европейских в профессиональном и личностном плане?

Не существует такого понятия, как стандартный европейский эксперт – британцы отличаются от французов, немцы от греков и так далее. Что же касается аудиторов, то я для себя обнаружил, что украинские аудиторы очень колоритные, интересные люди, наполненные энтузиазмом и энергией, что, безусловно, конт­растирует со стереотипом британского аудитора, который считается, скорее, серой личностью. В профессиональном плане есть больше схожих черт, чем отличных – украинские аудиторы высококвалифицированы и образованы, демонстрируют высокий уровень знаний и интереса к техническому развитию аудита. Мне значительно труднее давать комментарии относительно представителей государственной власти, хотя, опять же, думаю, что сходные черты преобладают над различиями – представители государственной власти, с которыми я имел дело в Лондоне, Брюсселе и Киеве, одинаково компетентны, заняты, перегружены работой и страдают от стресса!

Какие города, интересные места Вы уже посетили в Украине? Что Вам запомнилось, понравилось, а что нет?

К сожалению, у меня пока не было возможности побывать во многих местах в Украине, за исключением Киева и его окрестностей, но хотелось бы в ближайшее время. Особенно хочу посмотреть Одессу и Львов, о которых я слышал много хорошего. Мне понравился космополитический Киев, как летом, так и зимой здесь, соответственно, жарче и холоднее, чем бывает у нас в Лондоне. Но больше всего мне понравились и запомнились открытость и дружелюбие украинцев, с которыми я имел честь познакомиться.

Того, что мне не понравилось, на самом деле, не так уж и много, за исключением того, что я очень замерз, когда смотрел матч между командами «Динамо» и «Шахтер» во время снегопада!

Что бы Вы пожелали украинским аудиторам, бизнесменам – читателям «Независимого АУДИТОРА»?

Хотелось бы пожелать длительного, оправданного успеха и удовлетворения от улучшения их репутации благодаря предоставлению действительно независимых, эффективных и ценных аудиторских услуг, которым бы доверяло все общество. Принятие реформ, а не противодействие им, поможет это обеспечить, и я надеюсь, что все украинские аудиторы их поддержат.

Джон Хупер

Старший эксперт по бухгалтерскому учету и аудиту проекта «Техническая поддержка приоритетных направлений финансового сектора» Представительства Европейского союза в Украине.

• Специализируется на консультировании органов государственного управления и власти, надзорных органов, профессиональных организаций бухгалтерского учета, высших органов финансового конт­роля и других причастных сторон относительно способствования постепенным устойчивым улучшениям в сфере регулирования финансовой отчетности в корпоративном и государственном секторах и проведении процедур отчетности в государственном и частном секторах.
• Джон Хупер – бывший глава Департамента международных отношений Совета по финансовой отчетности Великобритании и руководитель Международного форума органов регулирования независимого аудита.
• За 10 лет своей работы в Совете по финансовой отчетности Хупер провел два года в служебной командировке во Всемирном банке, где он соуправлял его программами реформирования бухгалтерского учета и аудита в Восточной Европе и Средней Азии. Представлял диагностические оценки Всемирного банка (отчеты о соблюдении стандартов и правил бухгалтерского учета и аудита) в 9 странах и предварительные планы корректирующих действий для каждой страны.
• После ухода из Совета по финансовой отчетности Джон Хупер начал работать над проектами реформирования финансовой отчетности Всемирного банка, над принятием окончательного варианта законодательной реформы, стратегии страны и плана мероприятий в Армении, над завершением отчета о соблюдении стандартов и правил бухгалтерского учета и аудита в Бангладеш и разработкой виртуального регионального центра по управлению знаниями и электронному дистанционному обучению в южноафриканском регионе.
• Наряду с передовыми знаниями и международной практикой в аудите и бухгалтерском учете, образовании, надзоре и контроле качества Джон также принимал участие в работе Комитета по международным стандартам аудита и этическим стандартам для бухгалтеров Великобритании и Комитета по международным образовательным стандартам в области бухгалтерского учета, будучи членом его консультативной группы на протяжении 6 лет.
• Сегодня господин Хупер является старшим экспертом по бухгалтерскому учету и аудиту проекта «Техническая поддержка приоритетных направлений финансового сектора в Украине», финансируемого Евросоюзом. Он участвовал в разработке модели реформы и проекта закона о реформировании сферы аудиторской деятельности Украины, инициированной Министерством финансов. В настоящий момент проект Закона Украины «Об аудите финансовой отчетности и аудиторской деятельности» уже одобрен Еврокомиссией в части соответствия директивам ЕС и находится на стадии обсуждения.
• Степень магистра в области инженерных наук Джон Хупер получил в Кембриджском университете, после чего был принят на работу в международную аудиторскую фирму КПМГ в Лондоне, работал в сфере аудиторских и транзакционных услуг.
• В 2000 году получил квалификацию присяжного бухгалтера и был удостоен награды члена Института присяжных бухгалтеров Англии и Уэльса.
• Джон Хупер также работал в сфере корпоративных финансов и в компании BASF в Германии. Владеет немецким языком.