№1(12)(2013)

Какое же все-таки счастье – жить и работать в правовом государстве. Как хорошо, когда установленные законом правила понятны, неизменны и трактуются всеми одинаково. Прекрасно, когда свобода слова и отсутствие цензуры – не пустой звук, а реально работающие демократические принципы. И замечательно, когда каждый гражданин своей страны может рассчитывать на справедливость и защиту просто потому, что перед законом все равны. Но очень жаль, что всего этого в нашей стране пока нет. И дело даже не в выборочном правосудии и всепроника­ющей коррупции – это всего лишь следствие. Причину, скорее всего, нужно искать в общем уровне культуры нашего общества. Ведь как говорил профессор Преображенский, «разруха не в клозетах, а в головах». И до тех пор, пока решения будут приниматься в головах, ставящих личное выше общественного, ожидать улучшения ситуации не приходится.
Это во Всеобщей декларации прав человека указано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на их свободное выражение. Это Конституция Украины запрещает цензуру и гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Это Закон Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» предусматривает право каждого гражданина свободно и независимо искать, получать, фиксировать, хранить, использовать и распространять любую открытую по режиму доступа информацию с помощью печатных СМИ. Это в Законе Украины «Об информации» закреплена норма о том, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Но на практике все это может быть запросто проигнорировано, а гуманные и справедливые суды принимают решения, расходящиеся не только с указанными нормами, но и со здравым смыслом. Именно «разрухой в головах» и объясняются такие вопиющие проявления правового нигилизма. Благодаря тем, кому абсолютно не важно, что написано в законе, ситуация в Украине больше напоминает антиутопию Джорджа Оруэлла «Скотный двор»: «все животные равны, но некоторые животные равнее других».

В журнале «Независимый АУДИТОР» №2 за март 2012 года была опубликована статья «Технология обмана, или Как стать членом АПУ», в которой была изложена авторская оценка последних событий в аудиторской профессии, в том числе масштабных фальсификаций и подтасовок, сопровождавших выборы в Аудиторскую палату Украины в 2007 и 2012 годах.
Спустя семь месяцев после публикации статьи АПУ подала в Печерский районный суд города Киева иск, ни много ни мало, об опровержении сведений, не отвечающих действительности и порочащих деловую репутацию Аудиторской палаты Украины. Уже сам иск можно считать «шедевром» юридической мысли, ведь для подготовки искового заявления на 34 страницах и 230 страниц приложений к нему нужно обладать недюжинным усердием. Проделана поистине колоссальная работа. Были получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, а также из Государственного реестра печатных средств массовой информации. С привлечением профессиональных переводчиков были переведены на украинский язык Решение Еврокомиссии 2008/627/ЕС и самое первое соглашение между АПУ и Международной федерацией бухгалтеров (МФБ) по переводу Международных стандартов аудита (МСА). Были получены два заключения специалистов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Стоит добавить, что при наличии в АПУ штатных юристов к этой работе был привлечен адвокат из крупной юридической компании. Как видим, АПУ не скупилась в средствах при подготовке иска. Однако на прямой вопрос к главе Аудиторской палаты, зачем он, при якобы дефицитном бюджете АПУ, тратит столько аудиторских денег на суды с аудиторами
(ведь плата, собираемая с аудиторов и аудиторских фирм, – основной источник финансирования АПУ), И. И. Нестеренко ответил, что АПУ ничего не платила и платить не будет. Это, конечно же, ложь. Хотя кто знает, возможно, АПУ рассчиталась сертификатами аудитора со всеми участниками процесса по защите эфемерной «деловой репутации АПУ».

Нелепость и абсурдность самого иска обусловлена тем, что действующее законодательство Украины не содержит однозначного определения понятия «деловая репутация юридического лица», так как оно относится к морально-этическим категориям. Трактовки данного понятия можно встретить лишь в одном из постановлений пленума Верховного Суда Украины, в законах «О банках и банковской деятельности», «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг» и... в решении самой Аудиторской палаты Украины, которым утвержден Порядок сертификации аудиторов банков. При этом не существует единого мнения, можно ли вообще говорить о деловой репутации юридического лица, не занима­ющегося предпринимательской деятель­ностью. Для того чтобы распространенная информация могла считаться порочащей деловую репутацию, необходимо, чтобы она была прямо или косвенно связана с осуществляемой деятельностью или имела негативные последствия для нее. В противном случае непонятно, в чем может выражаться вред, нанесенный деловой репутации, если невозможно оценить реальный ущерб или упущенную выгоду. Именно поэтому в ряде стран, в том числе у наших ближайших соседей – в России и Беларуси, защита деловой репутации юридического лица возможна лишь в том случае, когда ее ущемление влияет на осуществление предпринимательской деятельности. Суды отказывают в исках организациям, не участвующим в деловом обороте. Это логично: не получаешь прибыли – не может быть и ущерба в виде убытка или упущенной выгоды. АПУ же в соответствии с Законом Украины «Об аудиторской деятельности» является неприбыльной организацией. Клиентов как таковых нет, и прибыли, в том числе недополученной, просто быть не может. О моральном же вреде юридического лица в виде душевных страданий или физической боли говорить как-то смешно.

Но даже если пофантазировать и предположить обратное: разве желающие получить сертификат аудитора перестанут обращаться в АПУ, если обратиться за этим больше некуда? Разве субъекты аудиторской деятельности прекратят платить за включение в реестр или аудиторы перестанут ежегодно проходить обязательное платное повышение квалификации, прочитав статью? Или, может быть, аудиторы не купят программу для подачи обязательной отчетности у фирмы, принадлежащей семье одного из функционеров АПУ? В чем же заключается ухудшение деловой репутации Аудиторской палаты? К сожалению, ответа на этот вопрос не знают ни сама АПУ, ни судья, растроганный таким горем Аудиторской палаты и принявший незаконное решение. По-другому сложно оценить отсутствие хоть какого-то указания на реальные или потенциальные признаки ухудшения деловой репутации АПУ как в исковых требованиях Аудиторской палаты, так и в решении суда.
В дополнение к вышеизложенному стоит отметить, что АПУ – это коллегиальный орган, сформированный из представителей десяти государственных органов и десяти аудиторов, выбираемых на съезде аудиторов. В статье, ставшей предметом судебного разбирательства, речь шла о фальсификациях на выборах в Аудиторскую палату, совершенных организаторами съезда – конкретными людьми, аудиторами, которые при помощи лжи и подтасовок повторно захватили власть в АПУ. Иск же о защите деловой репутации от коллегиального органа может свидетельствовать не только о тонкой душевной организации «всенародно избранных» обманщиков из Аудиторской палаты, но и об их банальном желании установить цензуру. Ну не нравится господам из АПУ то, что их действия критикуют и оценивают негативно. Вот и подают бредовые иски и пытаются, прикрываясь «деловой репутацией», сказать, что они не фальсифицировали выборы в АПУ, лишив аудиторов права голоса.

Более того, деятели из Аудиторской палаты являются уже чуть ли не гуру в вопросах репутации, так как достаточно преуспели в данном направлении. Так, мотивируя свои решения нанесенным ущербом для репутации уже целой профессии, дисциплинарная комиссия АПУ, включающая практически всех организаторов сфальсифицированного съезда, вынесла решения о применении взысканий к аудиторам, осмелившимся противостоять бесцеремонным нарушениям. Для этого даже было переписано Положение о дисциплинарной комиссии Аудиторской палаты, из которого удалили норму о том, что дисциплинарные взыскания выносятся на основании решений, содержащих мотивированное заключение и аргументированные предложения по данному вопросу. Также изменена процедура проведения заседаний: теперь достаточно трех членов дисциплинарной комиссии, чтобы принять решение. Такая себе «тройка НКВД» и «расстрел без суда и следствия». Если ты просто неугоден всемогущим членам АПУ, критикуешь или даешь негативную оценку их решениям и действиям – ты обязательно вредишь чьей-то репутации: или Аудиторской палаты, или всей профессии. И виновных в этом безобразии АПУ непременно стремится наказать всеми возможными способами. А если повода наказать не будет, его просто создадут на пустом месте. Так и дисциплинарное производство было возбуждено на основании заявлений, написанных как под копирку и содержащих одинаковые требования.
Данное разбирательство перешло в суды, и Аудиторская палата даже выиграла споры в первой инстанции. Конечно же, «АПУ ничего не платила и платить не будет». Но один публичный и яркий член АПУ, организовавший перед съездом аудиторов неправомерное рейтинговое выдвижение делегатов списком, как-то проговорился, что несет расходы на суды по Аудиторской палате. Видимо, этот стратег по-своему понимает смысл внешних связей и информационного обеспечения аудиторской деятельности, поэтому оплачивает принятие нужных решений из своего кармана, иначе сложно оценить данное высказывание. Может быть, именно поэтому он так мечтает обложить всех аудиторов Украины данью в виде процента от выручки – суды с непокорными аудиторами нынче обходятся недешево.
Но вернемся к иску о защите деловой репутации АПУ. Помимо автора статьи, претензии Аудиторской палаты были предъявлены к издательству журнала «Независимый АУДИТОР» и к аудиторской фирме, явля­ющейся владельцем сайта издания. Истец просил суд признать не соответствующими действительности и недостоверными отдельные фразы из статьи и обязать опубликовать опровержение этой информации в журнале и на сайте, а также убрать всю статью (!) с сайта. В подтверждение своей правоты АПУ приложила к иску массу документов, не име­ющих никакого отношения к содержанию публикации. Видимо, для объема и солидности.
В целом очень сложно давать оценку выходке АПУ с защитой своей «деловой репутации». Ведь предмета спора нет в силу того, что вся статья является мнением автора, о чем в ней было отмечено. А мнение не может быть достоверным или недостоверным. Мнения принадлежат к оценочным суждениям, которые как выражение субъективных взглядов не могут проверяться на предмет их соответствия действительности. Поэтому мнения не подлежат доказыванию их правдивости и опровержению. Поразительным является тот факт, что подтверждение этому содержалось даже в заключении экспертного психолого-лингвистического исследования, проведенного специалистами Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз по заявлению адвоката АПУ. Эксперты КНИИСЭ трижды отметили в своем заключении, что статья представляет собой оценочные суждения и критические замечания.

Другое исследование, проведенное уже по просьбе ответчика центром лингвистических исследований в Украине – Институтом языкознания им. А. А. Потебни НАН Украины, также подтвердило то, что мысли автора, изложенные в статье, являются его оценочными суждениями в понимании ст. 30 Закона Украины «Об информации». Лингвистический анализ публикации проводил заместитель директора Института языкознания им. А. А. Потебни, доктор филологических наук, профессор Брицын В. М., имеющий опыт научной работы в области русского языкознания с 1973 года. Филолог пришел к выводу, что «заявленные в иске выборочные части статьи Климова А. В. нельзя рассматривать отдельно от полного текста статьи Климова А. В. не только потому, что эти части являются составляющими текста статьи, но и потому, что полное понимание их возможно лишь на фоне всего текста».

Представителем АПУ на суде было сделано утверждение, что статья не содержит модальных слов. Модальными считаются слова и выражения, отража­ющие субъективное отношение и оценку автором своего высказывания с точки зрения отношения сообщаемого к объективной действительности. Однако статья буквально в каждом абзаце содержит модальные слова и выражения, такие как «видимо», «скорее», «конечно», «действительно», «правда», «то есть», «вряд ли», «казалось бы», «к сожалению», «разве что» и так далее. Но каждый видит то, что хочет увидеть. И если нужно ввести в заблуждение суд, можно и модальные слова не заметить.
Стоит отметить, что АПУ смогла сформулировать свои требования только с третьей попытки. Содержащиеся в первоначальном иске претензии дважды уменьшались к последнему судебному заседанию по делу – сначала по объему, а затем по количеству пунктов. А так как у АПУ времени на подготовку иска было более чем достаточно, указанный факт можно объяснить только необходимостью согласования формулировок для принятия нужного палате решения. В итоге судья не принял во внимание ни экспертизу КНИИСЭ, предоставленную самой АПУ, ни экспертизу Института языкознания. Видимо, были какие-то другие неопровержимые доводы, которыми руководствовался судья и о которых можно только догадываться. И не важно, что стопка макулатуры, поданная адвокатом АПУ в суд вместе с исковым заявлением, не только не содержала в себе доказательств надуманных исковых требований, но и прямо противоречила им, подтверждая изложенное в статье мнение автора.
Какие же именно части текста статьи, вырванные из контекста, Аудиторская палата посчитала порочащими ее деловую репутацию? Чтобы продемонстрировать творческий подход АПУ, дальнейшие цитаты из статьи «Технология обмана, или Как стать членом АПУ» выделены курсивом, а окончательные исковые требования - полужирным шрифтом.

1 Тогда в зал «случайно» попали люди, не являвшиеся делегатами съезда. Это были сотрудники крупных аудиторских фирм города Киева, некоторые из них на тот момент даже не были сертифицированными аудиторами.

Речь шла о съезде аудиторов 2007 года. В доказательство того, что все присутствующие в зале были сертифицированными аудиторами, АПУ предоставила копии списков участников съезда. Но никакие списки не могут стать доказательством того, что других людей в зале не было. Никто не утверждал, что списки формировались не из аудиторов или при регистрации не проверялись документы. Просто после начала съезда в зал загадочным образом попали молодые люди, ожидавшие до этого в вестибюле. В 2007 году организаторы съезда еще не догадались поставить на входе вооруженную охрану. Они к этому пришли только через пять лет, видимо, опасаясь, чтобы никто не воспользовался их маленькой хитростью.

2 Палата периодически повышала стоимость сертификации аудиторов, включения в Реестр аудиторских фирм и аудиторов, обязательного повышения квалификации аудиторов. АПУ неизменно поднимала цену на обязательные для применения Международные стандарты аудита, продолжая продавать книги через связанную с ней коммерческую структуру и полностью ограничивая бесплатный доступ к электронной версии документа.

АПУ в исковом заявлении даже не пыталась опровергнуть факт повышения стоимости своих услуг или Международных стандартов аудита. Видимо, «деловой репутации» палаты вредит даже то, что АПУ сама же не размещала электронную версию стандартов в свободном доступе. При этом на сайте Международной федерации бухгалтеров была информация о том, что стандарты доступны на сайте Аудиторской палаты. За два дня до съезда аудиторов 2012 года ситуация изменилась: нужно же было организаторам съезда проявить заботу об аудиторах перед выборами. И теперь МСА доступны, но только свободным доступом это назвать сложно. Документ нельзя ни распечатать, ни скопировать часть текста, можно только читать с монитора. Покупку книг никто не отменял.

3 В 2010 году палата пошла еще дальше и внедрила для аудиторов «бесплатную» отчетность, для создания которой нужно купить программу у другой коммерческой структуры, принадлежащей семье одного из функционеров АПУ.

В своем иске Аудиторская палата опровергает «утверждение автора о том, что АПУ заставляет покупать програм­мные продукты для подачи обязательной отчетности». Но такого утверждения не было в статье, это очередная ложь. Никто никого не заставляет. АПУ ведь не занимается рэкетом. Просто нужно купить, иначе накажут. Вот все добровольно и платят. В подтверждение собственной правоты АПУ приложила три своих информационных письма о переносе сроков подачи отчетности, в каждом из которых содержится предупреждение о санкциях со стороны Аудиторской палаты и указаны контактные данные разработчика программы.

4 МФБ стремится обеспечить широкую доступность своих стандартов и не ограничивает бесплатное распространение электронной версии документов. Все годы АПУ получала право на перевод стандартов и при этом «случайно» забывала опубликовать их на своем сайте. Но в то же самое время не забывала каждый год информировать аудиторов о том, что нужно купить новую книгу со стандартами, за несоблюдение которых АПУ будет строго наказывать.
В доказательство того, что АПУ все годы не забывала опубликовывать стандарты аудита на своем сайте, в суд была подана распечатка с сайта палаты от 13.10.2012 г. Конечно, можно разместить зашифрованные стандарты аудита на своем сайте 28.02.2012 г. и сказать, что они там были всегда. Но это даже не ложь. Это наглая ложь.

5 Европейский Союз признал, что орган регулирования аудита в нашей стране не соответствует Решению Еврокомиссии 2008/627/ЕС и исключил Украину из списка стран, работа аудиторов которых признается в Европейском Союзе.

Непонятно, что пыталась доказать АПУ подачей в суд переведенного на украинский язык Решения Еврокомиссии 2008/627/ЕС от 29.07.2008 г. Ведь переходный период для Украины не продлили Решением Еврокомиссии 2011/30/EU от 19.01.2011 г., что и было указано в статье со ссылкой на текст решения на сайте Еврокомиссии. Тут, конечно, можно согласиться с тем, что указанные решения – это большой удар по репутации не только Аудиторской палаты, но и всей страны в глазах мировой общественности. А люди, вызвавшиеся регулировать аудит, продолжают утверждать, что в Решении Еврокомиссии 2008/627/ЕС «ни одного слова нет об исключении Украины из списка стран, работа аудиторов которых признается в ЕС». Кого они пытаются обмануть?

6 Однако часто членами АПУ от государства становятся люди, даже не являющиеся штатными сотрудниками этих органов. Да, так можно, потому что законом не установлено, что именно должны делать чиновники в палате и какие интересы государства отстаивать. Поэтому и штатные сотрудники государственных органов часто не сильно заинтересованы в деятельности АПУ и позволяют себе не участвовать в ее работе, пропуская заседания палаты.

В опровержение этого истцом было указано, что «представители государственных органов посещали подавляющее большинство заседаний АПУ». Также были предоставлены две справки о посещениях представителями государственных органов заседаний АПУ. Эту циничную ложь можно даже оформить в виде таблицы (табл. 1).
Даже сложно что-то комментировать. Получается, что некоторые представители государственных органов «посещали подавляющее большинство заседаний» и при этом не посетили ни одного заседания. Странное у главы АПУ понимание «подавляющего большинства», сродни средней температуры по больнице. Как скажете, Иван Иванович, будем считать, что члены государственных органов заседания АПУ не пропускают.

7 Тут стоит напомнить, что реестр выданных сертификатов является внутренней закрытой информацией АПУ. И каким образом палата распределяла аудиторов по регионам – по регистрации места жительства, по месту осуществления аудиторской деятельности или просто подбрасыванием монетки – остается загадкой. Но некоторые аудиторы по этой причине были просто не допущены на региональные собрания, и, соответственно, им было отказано в участии в съезде аудиторов.

8 По алгоритму расчета, известному одной только Аудиторской палате, было установлено, что от Киева в съезде аудиторов Украины должны принимать участие 136 делегатов.

Уточнив свои исковые требования, АПУ отказалась от первоначально заявленных претензий в том, что реестр выданных сертификатов является внутренней закрытой информацией. Адвокатом палаты было сделано утверждение, что аудиторы просто не дочитали или не поняли того, что написано в Порядке созыва и проведения съезда аудиторов. А в нем указано, что «на собрание приглашаются все сертифицированные аудиторы, зарегистрированные, согласно данным АПУ, в соответствующем регионе». И аудиторы могут только догадываться о том, что содержится в «данных АПУ», независимо от того, как хорошо они читают или понимают.

9 В день проведения киевского собрания организаторы заявили о рейтинговом (!) выдвижении делегатов съезда. То есть люди, большинство из которых никто не видел и не знает, попали в начало общего списка кандидатов в делегаты съезда только потому, что их выдвинули несколько аудиторских фирм по просьбе АПУ, в том числе фирмы, принадлежащие членам АПУ. Стоит ли говорить, что никакое рейтинговое выдвижение не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом.

В подтверждение нанесения вреда своей деловой репутации Аудиторская палата утверждает в иске, что «ни в одном из регламентных документов АПУ не указано о рейтинговом голосовании, поэтому вообще не понятно, что имел в виду автор обжалуемой статьи». Именно это и имел в виду. Не только в документах АПУ, а вообще ни в одном нормативно-правовом акте ничего не сказано о рейтинговом выдвижении кандидатов в делегаты съезда. И оценивается это как одна из основных фальсификаций, совершенных организаторами съезда аудиторов.

10 Но организаторы съезда решили все обыграть по-своему. Общий список кандидатов они разделили на три части: список, подготовленный АПУ, список тех, кто выдвинул свою кандидатуру до собрания, и список тех, кто выразил желание быть участником съезда на самом собрании. Как и положено выборному процессу, было проведено голосование. То есть формально была создана видимость выборов, которых в действительности не было. Почему не было? Да потому что организаторы поставили на голосование только один список – свой. Так «случайно» получилось. Два других списка даже не ставились на голосование. В итоге большинство аудиторов столицы не смогли принять участие в съезде аудиторов только потому, что так решили поступить с ними организаторы съезда.

В подтверждение правомерности своих действий АПУ подала в суд извлечение из протокола киевского собрания аудиторов, составленного и подписанного самими организаторами съезда. В этом извлечении содержится только список «правильных аудиторов» и информация о том, что они были выбраны делегатами съезда. В документе, конечно же, ничего не сказано ни о том, что члены счетной комиссии не подписали протокол, ни о массовых протестах аудиторов против фальсификаций, ни о разгоревшемся скандале, спровоцированном организаторами съезда. Собрание аудиторов прошло честно, спокойно и демократично. Для такой лжи даже эпитет подобрать трудно.
11 Но и этого показалось мало организаторам съезда. Забегая вперед, можно сказать, что список делегатов съезда от Киева, размещенный впоследствии на сайте палаты, отличался от того, который организаторы сфабриковали на киевском региональном собрании. Коллеги из АПУ пошли на то, чтобы изменить список уже после собрания. Видимо, «случайно» не всех своих в него включили. Возникает вопрос: зачем вообще нужно было проводить региональные собрания? Зачем нужен съезд аудиторов Украины? Могли бы просто собраться узким кругом, вписать в табличку фамилии сотрудников своих фирм и провести съезд-междусобойчик. Зачем беспокоить аудиторов всей страны по таким мелочам, как будущее
профессии?..
Манипуляции организаторов съезда со списками активно обсуждались аудиторами в социальных сетях. И АПУ в конечном итоге вообще удалила списки со своего официального сайта. На этом сайте до его полной реконструкции можно было увидеть сообщение о том, что опубликованные списки не были корректными. Сами организаторы съезда запутались в «данных АПУ».

12 Против грубого попрания прав аудиторов высказались общественные организации бухгалтеров и аудиторов, руководители которых принимали участие в собрании и были свидетелями бесчинств оргкомитета съезда. Разгорелся скандал, со временем переросший в судебное разбирательство. Но члены Аудиторской палаты в долгу не остались и перешли на личное преследование коллег. На тех аудиторов, которые наиболее активно выражали свое несогласие с нарушениями, было заведено дисциплинарное производство. Это чтобы все помнили, что АПУ регулятором не является, но наказать и выбросить из профессии запросто может. Кроме того, палата опустилась до мелочного распространения через свой официальный сайт клеветнических анонимных материалов, написанных с целью бросить тень на безупречную репутацию уважаемых в Украине руководителей общественных организаций, которые, в свою очередь, объединяют несколько тысяч профессионалов в сфере бухгалтерского учета и аудита.

О преследовании аудиторов через дисциплинарное производство уже было сказано выше. Что же касается распространения клеветнических анонимных материалов, то АПУ просто информировала всех, что не имеет отношения к публикациям, и при этом разместила на своем официальном сайте гиперссылку на один из сайтов с этими публикациями. Равносильно этому можно было бы сказать, что АПУ не имеет отношения, например, к детской порнографии, и разместить на официальном сайте палаты соответствующие материалы, чтобы все видели, к чему же именно не имеет отношения Аудиторская палата.
Но все становится на свои места, если известно, что официальный сайт АПУ находится на сервере с IP-адресом 193.239.255.166. Кроме того, на указанном сервере расположен один из сайтов, содержащих лживые и оскорбительные материалы, а также сайты компаний, принадлежащих главе Комиссии АПУ по внешним связям и информационному обеспечению аудиторской деятельности А. В. Гачковскому, отвечающему за поддержание функционирования сайта Аудиторской палаты. Это, конечно же, очередное «случайное» совпадение. АПУ не имеет к этому никакого отношения.
Интересно, что одна из компаний уважаемого Алексея Владимировича даже услуги по управлению репутацией оказывает. Опыт, полученный членами АПУ в борьбе с аудиторами и независимой прессой, даром не пропадет.

13 В зал, в котором проходил съезд, были не допущены представители СМИ. Для этого за неделю до съезда АПУ приняла соответствующий порядок аккредитации журналистов, согласно которому представителям СМИ необходимо предоставить информации не меньше, чем для того, чтобы попасть на заседание Верховной Рады Украины.

В номере журнала «Независимый АУДИТОР», в котором опубликована статья, вызвавшая недовольство фальсификаторов съезда аудиторов, был размещен и материал о том, что на съезд не допустили журналистов издания. Там же были опубликованы комментарии участников съезда, ставших этому свидетелями.

14 Несмотря на многочисленные просьбы участников съезда, в зал не были допущены некоторые аудиторы, которые баллотировались в палату. Людям просто не дали возможности выступить, озвучить свою предвыборную программу и ответить на вопросы делегатов съезда. В зале после первых же высказываний участников съезда были отключены микрофоны, чтобы можно было слышать только организаторов. При этом организаторы съезда позволили себе общение с присутствующими аудиторами в грубой и оскорбительной форме, за что, правда, впоследствии извинялись, осознав, что «перегнули палку». Голосование по членам счетной комиссии проходило в любимом формате Аудиторской палаты – списком. Естественно, это был заранее подготовленный список палаты. Кандидатуры в счетную комиссию, выдвинутые делегатами съезда, даже не выносились на голосование. При этом один из членов оргкомитета практически все время руководил работой счетной комиссии, видимо, обучая сертифицированных аудиторов правильно считать.

В подтверждение недостоверности этой информации АПУ ограничилась в иске цитатой Порядка созыва и проведения съезда аудиторов. Конечно же, это доказывает, что глава АПУ не оскорблял коллег на съезде. А 257 аудиторов, присутству­ющих на съезде и бывших этому свидетелями, наверное, просто плохо читали порядок или ничего из него не поняли.

15 Голосование проходило с грубыми нарушениями порядка, принятого самой же Аудиторской палатой. Решение о тайном голосовании по кандидатам в члены АПУ (что и без того предусмотрено порядком) было принято большинством участников съезда. Однако организаторы повторно поставили этот вопрос на голосование, чтобы провести открытое голосование мандатами. При этом практически все предложения из зала были проигнорированы оргкомитетом съезда и вообще не поставлены на голосование.

В своем иске АПУ убеждала суд, что этого не было, так как в протоколе съезда аудиторов написано другое. А протокол сами организаторы съезда и составили. Круг лжи замкнулся.

16 Таким образом, аудиторы Украины стали свидетелями осуществленного группой лиц по предварительному сговору повторного захвата власти мошенническим путем. Наши коллеги взяли на вооружение обман как источник власти. Обман аудиторов Украины, обман профессиональных объединений, обман органов государственной власти, обман международных организаций. И это в профессии, в которой честность является основополагающим принципом. Так можно далеко зайти. Но каждая ложь рано или поздно раскроется. Неужели цель оправдывает любые средства, которые ведут к ее достижению? И чего ожидать от этих людей дальше?
Данная статья отражает мнение автора в отношении последних событий в аудиторской профессии. Окончательную точку в решении рассматриваемых вопросов еще предстоит поставить суду. Но до момента, пока компетентные государственные органы не возьмутся навести порядок в регулировании аудиторской деятельности, ситуация вряд ли сущес­твенно изменится.

Тут, как говорится, комментарии просто излишни. Видимо, члены АПУ, пришедшие к власти
при помощи обмана, считают, что «деловой репутации» палаты наносит огромный вред утверждение о том, что честность является основополагающим принципом профессии. Конечно, ведь маловероятно, чтобы за них проголосовали аудиторы, которых они вероломно лишили права голоса.

Показательным также является то, что некоторые фразы из статьи АПУ сначала пыталась опровергнуть, а потом исключила из исковых требований.

Так, сторонники положительной репутации изначально хотели обжаловать фразу «Организаторы съезда привели на съезд вооруженную охрану», предоставив при этом копию договора с Управлением государственной службы охраны при ГУМВД Украины в городе Киеве. Железная логика: сотрудники Государственной службы охраны с оружием – это не вооруженная охрана.

Также в первой редакции иска АПУ хотела обжаловать фразу о том, что некоторые государственные органы «дублируя функции Аудиторской палаты, ведут свои реестры аудиторов и выдают им сертификаты».

Кроме того, Аудиторская палата хотела опровергнуть мнение автора статьи о том, что члены АПУ занимались плагиатом при составлении своей предвыборной программы. К тому же им не понравилось сообщение, что по запросу «Плагіат посадовців Аудиторської палати України» в Интернете можно найти информацию о плагиате со стороны главы Комиссии АПУ по контролю качества и профессиональной этике Н. И. Гаевской.

Уже 26 декабря 2012 года, через два дня после последнего судебного заседания, когда полный текст решения суда еще не увидел свет, на официальном сайте Аудиторской палаты появилась информация о нем. Реваншисты из АПУ оперативно информировали аудиторскую общественность о своей пирровой победе и при этом «случайно забыли» указать, какие именно обрывки фраз служители фемиды признали недостоверными. И абсолютно никого не волнует, что предоставление неполной информации тоже является обманом, так как может ввести в заблуждение. Все уже привыкли к обману со стороны членов Аудиторской палаты, самоизбравших себя на нелегитимном съезде аудиторов. Но правду не удастся скрыть ни за сфабрикованными дисциплинарными взысканиями, ни за «объективными и справедливыми» решениями судов.

P.S. Для ярых защитников различного рода репутации следует сделать специальную оговорку: данная статья целиком и полностью, а также любая фраза или слово из нее являются субъективным мнением и оценочным суждением автора.