№1(12)(2013)

Наверное, мало кто знает или полностью понимает, что следственная деятельность, а именно должность следователя, его работа, направленная на расследование уголовных дел, очень тяжелая, хлопотная, интересная и опасная одновременно. Ведь еще с университетской скамьи следственно-криминалистического факультета мы знаем, что следователи - это белые воротнички, что это прокуроры в милиции и именно от следователя зависит судьба человека в рамках расследования уголовного дела.

Для многих не совсем понятно, чем вообще занимается следователь, некоторые из моих знакомых даже путают и не видят разницы между следователем и участковым или следователем и работником уголовного розыска. Но разница очень большая. По моему мнению, работа следователя очень тяжелая в том числе и в интеллектуальном смысле, и поэтому одному человеку, только окончившему университет, приходится принимать решения по многим уголовным делам, держать всю эту важную информацию в голове. Это, скажу вам откровенно, очень трудно, я сам занимался такой деятельностью несколько лет назад и могу сразу сказать, что следователь должен обладать целым набором качеств, без которых невозможно работать в данном направлении.

Во-первых, это стрессоустойчивость, во-вторых, обязательно надо быть психологом, потому что на своем опыте могу честно сказать, что в процессе расследования дел следователю приходится встречаться с разными людьми различных социальных сфер и звеньев - от бездомных до директоров предприятий и совсем маленьких детей, поэтому здесь нужны очень хорошие знания психологии и педагогики, социологии и конфликтологии, потому что, как говорится, без установления психологического контакта качественно и без ошибок будет просто невозможно проводить следствие.

Думаю, вы теперь имеете представление о том, кто такой следователь, и считаете, что это какой-то вундеркинд в системе МВД, прокуратуре, налоговой или СБУ. Я с вами полностью соглашусь, хотя никоим образом не хочу этим унизить другие профессии, а лишь высказываю свое личное мнение. Итак, с некоторыми особенностями работы следователя мы разобрались. Но почему же следователя часто называли прокурором или даже судьей на предварительном следствии - это, я думаю, тоже немного поняли, а если нет, то дальше вам точно станет ясно.

Что такое процессуальная независимость следователя, о которой столько говорят так много лет, спорят? Нужна ли она вообще? На это я вам, коллеги, откровенно отвечу: конечно, независимость необходима, но не на бумаге, а в реальности. Раньше, работая следователем, я даже не задумывался над этим термином - процессуальная независимость, а когда учился в университете, на одном из экзаменов я, конечно, рассказал, что такое процессуальная независимость следователя, хотя не до конца понимал, о чем говорю. И преподаватель даже сама с меня насмехалась: «Ага, прямо-таки независимость и подкорение личному мнению, когда с одной стороны начальник следственного отдела на тебя кричит, с другой - прокурор, а потом уже судья». Но когда начал работать, только тогда понял, что имела в виду мой преподаватель и почему она так улыбалась, когда я говорил о независимости следователя. Уважаемый читатель, сразу хочу напомнить, что работал я тогда еще по старому Уголовно-процессуальному кодексу 1960 года и мне как молодому специалисту вообще было непонятно, есть ли в нем какие-то недостатки. И вообще, какое я имел право что-то говорить на этот величественный Кодекс, который был для меня как Библия, настольная книга, с которой я проводил времени больше, чем с любой другой, в которой я находил для себя решение и процессуальную разгадку того или иного вопроса? Я очень хорошо помню, как мой наставник и коллега, которая меня учила работать и которая до сих пор работает следователем, но уже как госслужащий, всегда мне говорила: «Внимательно смотри и читай, что написано в Уголовно-процессуальном кодексе, и делай так, как там написано, ты подчиняешься закону и не можешь сам что-то придумывать. Все, что тебе нужно, прописано в законе». Я очень благодарен за это своей коллеге, которая научила меня пользоваться Кодексом и находить все необходимые ответы, когда они были так нужны. Мне вспомнилась и ситуация, когда у меня возник спор с прокуратурой, потому что, как оказалось, я читал Кодекс более внимательно. Итак, конфликт был исчерпан и моя правота принята - я отстоял свое мнение.

Еще с тех времен, когда я работал следователем - а это 2003 год, и в период обучения был наслышан, что Уголовно-процессуальный кодекс ну очень несовершенен, что его нужно реформировать, что он содержит много норм, которые либо не работают, либо имеют устаревший недемократический характер. Теперь, имея некоторый опыт, могу вам сказать, что согласен с вышесказанным, потому что даже когда я работал следователем, иногда не мог понять, зачем брать с человека подписку о невыезде, если в этом нет необходимости, но так нужно было делать, и совершать много иных действий, даже не прописанных в Уголовно-процессуальном кодексе... Больше всего меня раздражало то, что мои уголовные дела проверялись начальником следственного отдела, хотя это противоречило УПК, а обвинительное заключение подписывалось тем же начальником. Вот вам и процессуальная независимость. Хотя в УПК вы найдете только одно: обвинительное заключение подписывается следователем и утверждается прокурором. Вот так и работали по старому УПК. Но время на месте не стоит, принимаются новые законы. Я не дождался нового закона о статусе следователя, но так хотелось, потому что тогда я гордился, что работаю следователем, помня слова из университета: «Вы - элита, вы - белые воротнички, и от вас зависит судьба людей». Это я запомнил и пытался руководствоваться в своей работе.

Сейчас, уважаемый читатель, хочу поделиться своим впечатлением от принятия нового Уголовно-процессуального кодекса и высказать личное мнение. Вообще-то я очень радовался новому Кодексу, понимая, что тот документ, которым мы пользовались, очень устарел и не может нормально работать в современных условиях.

Сегодня многие юристы обсуждают, что и как будет работать по новому Кодексу, является ли правильным то, что прописано в новом УПК. Все произошло так быстро, что я даже не представляю, как тем следователем или судьям, работавшим по старому УПК, теперь надо руководствоваться совсем другим Кодексом. Я разговаривал со своими бывшими коллегами-следователями, и они мне рассказали, что в первый день, когда УПК вступил в силу, возникли проблемы с внесением уголовных правонарушений в реестр, потому что он «зависал» и вообще приходилось регистрировать многое - от того, что где-то собака лаяла и не давала покоя соседям, до других более серьезных ситуаций. А сам процесс расследования для следователя вообще очень изменился, потому что нет того, что было раньше, а именно: постановлений о возбуждении уголовных дел, предъявления обвинения на досудебном следствии, избрание меры пресечения, допрос в качестве обвиняемого. Это все ушло в прошлое, ведь появился новый субъект - следственный судья, и никто не спросил, готов ли к таким изменениям суд. По моему мнению и то, что я видел лично, судья, который не работал в следственных органах или прокуратуре, иногда даже не знает, с какой стороны подойти к уголовному делу, как его рассматривать. Сами подумайте: если человек впервые видит уголовное дело, то как он может квалифицированно и объективно рассматривать его со знанием процесса? Считаю, что нужны новые кадры, а именно на должность следственного судьи надо выбирать тех, у кого есть стаж работы непосредственно в следственных органах, а не так, как обычно в судах - секретари и помощники судей становятся затем судьями без всякой дополнительной подготовки и стажа работы в следственных органах. Если изменился УПК, то нужно реформировать и систему подготовки кадров, а именно следователей и следственного судьи, чтобы потом не стоять в судебном заседании и не опускать глаза от некомпетентности, которая может быть.

Что касается отправки дел на дополнительное расследование, то я очень рад, что в новом УПК теперь нет такой нормы, потому что, скажу откровенно, перетасовка дел от следователя к прокурору, а затем обратно к следователю и то же самое в суде - это не всегда было объективно. Даже во время моей работы следователем я получал дела на дополнительное расследование не потому, что мной были нарушены уголовно-процессуальные сроки, а совсем по другим причинам, например, забыл запятую поставить или сделал в слове ошибку. Эти дела накапливались и поэтому навсегда оставались где-то в подвешенном состоянии.

Также мне очень понравилось, что теперь следователь вправе делать негласные следственные действия (НСД). Раньше это было в компетенции только оперативных работников уголовного розыска, а следователь не имел к этому доступа. Хотя по данному поводу я тоже слышал много мнений: одни считают, что это вмешательство в личную жизнь, другие уверены, что это нарушение норм Конституции Украины. Но, честно говоря, принятие любого нового нормативно-правового акта всегда сопровождается препирательствами, и только время может указать на недостатки, а пока рано делать какие-то выводы.

Можно многое писать, на кого-то и на что-то жаловаться или, наоборот, хвалить - на это может не хватить и целого журнала. Но хочу обратить особое внимание на тесную взаимосвязь между следователем и следственным судьей. Это те два субъекта в уголовном процессе, на которых законом возложено решение судеб, от начала следствия и до вынесения приговора, обвинительного или оправдательного. Итак, очень хочется, чтобы период адаптации, который обычно присутствует после принятия новых законов, прошел более-менее гладко, чтобы ошибки были совсем незначительные, и еще раз хочу подчеркнуть, что нам нужны квалифицированные кадры. Надеюсь, их подготовка - это лишь вопрос времени, поэтому желаю как следователям, так и следственным судьям овладеть новым Уголовно-процессуальным кодексом побыстрее и сделать все, чтобы доказать, что он работает, что много тяжелых лет его составления и принятия не были бесполезными для будущего поколения следователей и следственных судей Украины.