№1(12)(2013)

Последнее заседание Рабочей группы по доработке законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно осуществления аудиторской деятельности» от 29.03.2012 г. №10285 состоялось еще в первых числах сентября в Федерации работодателей Украины. На собрании наконец удалось убедить представителей Аудиторской палаты в необходимости активизации сотрудничества над документом и склонить их к выработке общих позиций

Глава АПУ Иван Нестеренко пригласил активистов собраться в следующий раз через месяц, то есть в начале октября, на площадке Палаты. Предложение встретили одобрительно, поскольку созданная, согласно Закону Украины «Об аудиторской деятельности» от 22.04.1993 г. №3125-ХІІ, АПУ функционирует как независимый орган и сформирована на паритетных началах из аудиторов и представителей государственных органов. Именно поэтому члены Рабочей группы, в которую вошли действующие аудиторы, представители профессиональных объединений бухгалтеров и аудиторов, профильных министерств, научные работники, расценили этот жест как хороший знак к налаживанию сотрудничества и желание к общему поиску компромиссных решений, которые бы принесли пользу всему аудиторскому сообществу.

Особенно актуальной в этом контексте была выработка общих требований относительно принципов деятельности Палаты. В частности, в законопроекте №10285 очень нечетко сформулирована позиция касательно должности главы АПУ и его функций как руководителя организации, которая должна заниматься вопросами развития профессии. Кроме этого, в ходе работы над документом оказалось, что у активистов Рабочей группы и АПУ разные подходы к вопросам, связанным с общественным надзором за аудиторской деятельностью, функционированием Комиссии по сертификации и образованию аудиторов, Комиссии по контролю качества и профессиональной этике.

Однако ожидания представителей Рабочей группы, многие из которых живут и работают в разных городах государства, к сожалению, не оправдались. Прошел октябрь, за ним ноябрь и декабрь. Закончились новогодние праздники. Сначала среди отговорок фигурировал тезис о том, что работать над документом неуместно, поскольку заканчивается каденция Верховной Рады, а с приходом нового состава парламента в любом случае нужно будет обновлять законодательство. Потом говорилось о несовершенстве законопроекта и необходимости его полной переработки. Поэтому, дескать, не следует тратить время и силы на доработку имеющегося. Позднее появились энтузиасты, которые заявляли о готовности написать новый документ…

 Кто в этой ситуации прав? Стремясь расставить все точки над «і», мы обратились к наиболее активным участникам Рабочей группы c просьбой прокомментировать ситуацию. Так, президент Украинской ассоциации сертифицированных бухгалтеров и аудиторов Андрей Климов подчеркнул: «Я считаю, что работу над усовершенствованием Закона Украины «Об аудиторской деятельности» обязательно нужно продолжать. За последние два года состоялось много обсуждений разных законопроектов, в которых принимали участие представители органов государственной власти и аудиторское сообщество в лице представителей профессиональных общественных организаций и отдельных аудиторов. Обсуждено много статей, но, к сожалению, ни разу не была достигнута договоренность относительно модели регулирования аудиторской деятельности.

И определяющую роль в этой ситуации играла именно Аудиторская палата Украины, представители которой на всех заседаниях старались свести на нет обсуждения, не допустить изменения существующего порядка вещей в украинском аудите. Такое поведение со стороны представителей АПУ вызывает удивление, поскольку именно Аудиторская палата должна быть заинтересованной в построении прозрачной системы регулирования, которая будет признаваться мировым сообществом. Напомню, что Решением Еврокомиссии 2011/30/EU от 19.01.2011 г. вследствие несоответствия системы регулирования аудиторской деятельности требованиям Европейского Союза Украина была исключена из списка стран, работа аудиторов которых признается в ЕС.

Ситуацию старался исправить Кабинет Министров, по поручению которого Министерством финансов был разработан законопроект №10285. Такое отношение АПУ к инициативам изменения профильного закона может свидетельствовать только о том, что команду, которая через фальсификацию выборов повторно попала в АПУ, все устраивает. Им не нужны изменения закона. Зачем им что-то менять, если они осуществляют регулирование целой области профессиональных услуг, при этом никем не контролируются и ни перед кем ни за что не отвечают? К сожалению, такая безответственность и приводит к стагнации в профессии и сокращению количества субъектов аудиторской деятельности».

Затронул Андрей Климов и вопросы заседания Рабочей группы по доработке законопроекта: «Последнее заседание рабочей группы, которое состоялось в сентябре 2012 года при любезном содействии Федерации работодателей Украины, закончилось обещанием главы Аудиторской палаты Украины Ивана Нестеренко провести следующее собрание на базе АПУ в октябре того же года. Но это обещание до сих пор остается невыполненным. И это уже даже не удивляет, поскольку Аудиторская палата прилагала максимум усилий для дискредитации законопроекта, разработанного Минфином, и даже прибегала к преследованию аудиторов, которые участвовали в работе над ним.

В социальных сетях была распространена информация, что якобы АПУ создала какую-то свою рабочую группу по доработке закона, но официальных сообщений со стороны Аудиторской палаты, как и приглашения к сотрудничеству в этой группе, аудиторам не поступало. Если АПУ дистанцируется от работы по доработке закона от представителей аудиторского сообщества, выходом, на мой взгляд, должно стать не ожидание выполнения главой АПУ своего публично данного обещания, а продолжение работы над текстом документа представителями органов государственной власти и заинтересованных профессиональных общественных организаций бухгалтеров и аудиторов. Надеюсь, что в ближайшее время такая работа будет возобновлена».

На необходимости усовершенствования законодательства акцентировала внимание член Рабочей группы, заведующий отделом ГННУ «Академия финансового управления», кандидат экономических наук Ирина Чумакова: «Одним из проблемных вопросов применения действующего закона об аудиторской деятельности является его неурегулированность с антилегализационным законодательством (Законом Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» от 28.11.2002 г. №249-IV (в редакции от 18.05.2010 г. №2258-VI), что уменьшает эффективность национальной системы финансового мониторинга в целом, Закона №249-IV с профильной нормативно-правовой базой, которой регламентирована деятельность аудиторов и аудиторских фирм.

 В частности, с целью однозначной трактовки норм Закона №249-ІV и соответствующего их выполнения аудиторами (аудиторскими фирмами) целесообразно внести изменения в Закон Украины «Об аудиторской деятельности» от 22.04.1993 г. №3152-XII (в редакции Закона №140-v от 14.09.2006 г. (с изменениями). Этого мнения придерживаются также и члены правительства. В разработанном правительственном законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно осуществления аудиторской деятельности» (реестр. №10285) предложено в ст. 19 «Обязанности аудиторов и аудиторских фирм» Закона №3152-XII отдельным пунктом отметить, что они обязаны «выполнять возложенные на них законом обязанности субъекта первичного финансового мониторинга».

 Одна из наиболее активных сторонниц усовершенствования законопроекта №10285, член Методологического совета по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности при Министерстве финансов Украины, директор ООО «Аудиторская фирма «Харьков», заслуженный экономист Украины Людмила Рубаненко неоднократно подчеркивала, что готова бороться за улучшения условий функционирования своей профессии и использовать в этой борьбе все весомые аргументы. Она напомнила, что в декабре 2011 года Министерство финансов презентовало Концепцию изменений в законодательство об аудиторской деятельности, направленной на повышение качества аудиторских услуг, улучшение бизнес-климата и адаптацию к законодательству Европейского Союза. Основные положения этой Концепции нашли свое развитие в законопроекте Кабинета Министров «О внесении изменений в Закон Украины «Об аудиторской деятельности», который широко обсуждался профессиональным сообществом и пользователями финансовой отчетности общественно значимых субъектов хозяйствования. Вместе с тем ныне процесс реформирования аудита на законодательном уровне практически остановлен.

«На мой взгляд, если не удается найти консенсус по всему перечню предлагаемых изменений, – заметила Людмила Рубаненко, – то нужно внести те изменения, без которых невозможно остановить процесс «издевательства» над обязательным аудитом в Украине». При этом она объяснила, что имеет в виду внедрение законодательной нормы, которая бы запретила проведение обязательного аудита теми субъектами аудиторской деятельности, которые не прошли внешнюю проверку внутренней системы контроля качества.

Людмила Рубаненко привела пример. В Харьковской области в 2012 году аудиторская фирма, имеющая в своем составе всего одного сотрудника, провела свыше 150 обязательных аудиторских проверок. Если бы АПУ проследила качество предоставления такой фирмой аудиторских услуг, то, по ее мнению, результат был бы негативным. А получение негативного результата должно на законодательном уровне запретить осуществление такими фирмами обязательного аудита. Затягивание с принятием изменений в Закон Украины « Об аудиторской деятельности» приведет лишь к росту негативных явлений в отечественном аудите, уверена Людмила Рубаненко.

У вице-президента Федерации профессиональных бухгалтеров и аудиторов Украины Дмитрия Алексенко собственное видение ситуации: «Ныне мы наблюдаем уникальную систему управления аудиторской деятельностью. Есть единый орган, в котором сосредоточены все функции управления областью, даже несовместимые в системе управления. Не может один и тот же орган осуществлять утверждение всех правил, их контроля и решений по апелляции. Все аудиторы в государстве оказались заложниками этой системы, ведь ежегодно они должны проходить платное «повышение квалификации» при АПУ, хотя это и не предусмотрено законом. Тестирование по результатам такого «повышения квалификации» является предпосылкой пролонгации аудиторского сертификата, который дает право на осуществление деятельности. При этом учебное заведение, созданное АПУ, даже не имеет соответствующей лицензии. АПУ не является органом, на который распространяется антикоррупционное и регуляторное законодательство, она никому неподотчетна и не подчинена, а система принятия решений, финансовая отчетность и деятельность – непрозрачная. Статус АПУ не определен: она не является официально регулятором, профессиональной организацией или государственным органом».

Дмитрий Алексеенко обратил внимание, что законопроектом №10285 четко разграничиваются функции сертификации, контроля качества аудиторских услуг и надзора за этой деятельностью согласно европейским нормам, что значительно снижает возможности для проявлений коррупции в данной сфере. Кроме того, предлагается не ограничивать действие сертификата аудитора во времени. То есть аудиторы станут менее зависимы от руководителей АПУ. Именно эти нововведения, по мнению Дмитрия Алексеенко, являются причиной неистового сопротивления и непринятия правительственного законопроекта со стороны АПУ и подконтрольных ей компаний.

Вице-президент Союза аудиторов Украины, заместитель заведующего Центром внедрения результатов финансово-экономических исследований Академии финансового управления Виктория Лисина высказала мнение, что изменение законодательства в сфере аудиторской деятельности назрело настолько, что этот процесс состоится при любых условиях: «Аудиторская среда нуждается в качественных изменениях, ведь застой уже ныне сказывается на развитии профессии». Виктория Лисина также акцентирует внимание на том, что в работе над законодательством нужно закладывать нормы, актуальные не только для нынешнего дня, а и на будущее, чтобы обезопасить риски профессии.

Говоря о дальнейшей судьбе законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно осуществления аудиторской деятельности» от 29.03.2012 г. №10285, начальник управления методологии бухгалтерского учета Министерства финансов Олег Канцуров подчеркнул, что в любом случае с началом работы нового состава Верховной Рады документ нужно будет вносить опять. В момент подготовки материала он не мог однозначно назвать новую дату внесения проекта в парламент, однако подтвердил намерения работать над усовершенствованием законодательства, которым регламентируется аудиторская деятельность в Украине.

Поводов для усовершенствования законодательства много, и об этом говорят все представители аудиторской среды. Один из ключевых аргументов – необходимость синхронизации с требованиями Директивы 2006/43/ЕС. На первые позиции выходит вопрос саморегулирования в профессии. Накануне Людмила Рубаненко предлагала разработать проект по образцу принятого законодательства об адвокатуре. И хотя аудиторы не адвокаты, в Законе « Об адвокатуре и адвокатской деятельности» можно найти похожие принципы функционирования органа, который регулирует отношения в профессии, в частности, моменты самоорганизации профессионального объединения.

Несмотря на желание аудиторов работать в комфортном правовом поле и их готовность к его усовершенствованию через обновление законодательства, сегодня можно констатировать некоторый период затишья в данных вопросах. В этой связи возникает настороженность: не приведет ли промедление к упадку профессии? В нынешней, обозначенной жесткой конкуренцией отечественных аудиторских фирм и аудиторов с признанными международными аудиторскими структурами ситуации существует угроза в лучшем случае потери лица отечественного аудита. Очень важной здесь является позиция Аудиторской палаты Украины. Аудиторы ждут не затягивания рассмотрения вопросов или оправданий – они хотят конкретных действий в защиту своей профессии.