№2(2012)

Тетяна Каменська,
сертифікований аудитор, диплом із МСФЗ АССА DipIFR, д. е. н., м. Київ

1 Які недоліки в роботі теперішнього складу АПУ Ви бачите?

На мій, так би мовити, сторонній погляд, АПУ останній рік вже занадто зайнялася комерцією. Такого за 19 років ще ніколи не було. Чомусь палата ніяк не повернеться обличчям до професії. Де науково-практичний коментар до МСА? Де роз’яснення щодо дій аудитора в умовах фінмоніторингу? Де рекомендації з побудови в аудиторських фірмах системи внутрішнього контролю якості? Де розробки з ІТ-технологій для аудиту? Де рекомендації з «безпечної» перевірки податкової практики?

Інколи від окремих членів АПУ лунали заклики обрати європейський шлях. А як це зробити в конкретних умовах українського бізнесу, ніхто не каже. Взагалі АПУ, окрім встановлення переліку аудиторських послуг та перекладу МСА, не зробила нічого суттєвого для розвитку професійного аудиту. Немає діалогу з фаховими організаціями аудиторів, бухгалтерів чи податкових консультантів. Останнім часом керівники АПУ лякають аудиторів Мінфіном та можливою втратою незалежності. А що сьогодні зроблено для того, щоб аудитори відчували себе вільно? Хто може сказати: «Я незалежний аудитор на 100%»? Ми залежні з моменту обрання професії, з самого початку діяльності: від отримання сертифікації, коли вже прямим текстом говорять, скільки це коштує, до вибору клієнтів, коли відчуваємо недобросовісну конкуренцію, і проведення контролю якості, який, на превеликий жаль, став пугалом та засобом тиску. Чому члени АПУ не бачать цього? Можливо, тому що це комусь на руку або стало нормою?

В усьому вбачається певний непрофесіоналізм керівників палати в організації роботи регулятора аудиту. Метушня навколо виборів до АПУ свідчить, що, мабуть, члени палати стали заручниками власних амбіцій та владних (а може, матеріальних) спокус.

2 За що Ви голосуватиме на засіданнях нового складу АПУ?

Після участі у зборах Київського регіону мене беруть великі сумніви щодо реальної можливості мого членства в АПУ. Якщо таке трапиться, то перш за все я голосуватиму за зменшення плати за внесення змін до Реєстру (не більше однієї мінімальної зарплати); за розробку науково-практичного коментарю до МСА; за безплатне розповсюдження програмного продукту зі складання аудиторської звітності до палати.

Вкрай бажано, щоб АПУ ініціювала такі зміни у Законі «Про аудиторську діяльність», як необмежений термін сертифіката аудитора, скасування поширення системи фінмоніторингу на аудиторів, надання аудиторам статусу адвокатів.

Підтримую ініціативи щодо розробки рекомендацій із впровадження внутрішньої системи контролю якості. Аудитори повинні знати, що перевіряючі розуміють під системою контролю якості те, яким чином вона повинна бути побудована, а не просто за результатами перевірки з метою отримання позитивного висновку купити достатньо коштовну програму контролю якості у самих перевіряючих. Комітет із контролю якості не повинен бути засобом тиску, а мета процесу перевірки системи контролю якості має не залякувати, а допомагати аудиторам.

На мій погляд, настав час переглянути існуючі систем підготовки до сертифікації майбутніх аудиторів та щорічного обов’язкового підвищення кваліфікації. Зразком повинні стати міжнародні сертифікаційні програми, де процеси викладання, розробки тестових завдань та їх перевірка розділені між окремими, не пов’язаними між собою особами. Зміни у процесі сертифікації дозволять прийти в професію дійсно талановитим, розумним фахівцям, а не просто «потрібним» людям. Необхідно частіше вносити корективи до програм навчання, їх повинно бути багато. Аудитори мають право навчатися в тому центрі, який вважають більш корисним для себе.

3 Що на сьогодні треба зробити АПУ для українського аудиту?

На мою думку, керівництву слід відмовитися від курсу на побудову неформального «Міністерства аудиту» з комерціалізацією контролю якості та сертифікації на користь створення ТОВ «АПУ».

Якщо палата – неурядовий орган, який має неофіційні регуляторні функції, то їй необхідно:
- працювати над забезпеченням дійсно ринкових умов для всіх аудиторів, коли всі ми будемо мати рівні можливості на ринку, незалежно від прибутку, особистих зв’язків із владними структурами, чисельності чи членстві у закордонній мережі;
- розробляти рекомендації, регламентуючі або інші документи, які б надавали реальну допомогу аудиторам уникати на практиці різних пасток чи загроз з боку фіскальних органів; будувати дійсно ефективний контроль за якістю своїх послуг; встановлювати адекватну цінову політику. Аудиторська палата України повинна стати для аудиторів вчителем, вихователем, захисником, а не контролером на госпрозрахунку;
- об’єднати навколо себе (а не навколо свого керівництва) всі існуючі в країні професійні організації, щоб отримати консолідацію та розуміння, підтримку всіх аудиторів країни.

Все ж таки АПУ існує за рахунок аудиторів, і якщо ми, пересічні фахівці, платимо гроші на утримання палати, то, мабуть, ми і повинні
«замовляти музику».

Іван Пилипенко,
президент ВПГО «Спілка аудиторів України», сертифікований аудитор,
д. е. н., професор, м. Київ

1 Які недоліки в роботі теперішнього складу АПУ Ви бачите?

 В цілому палата працювала конструктивно. Проте, на мій погляд, окремі питання професійно та організаційно вирішувалися невірно:

– ігнорування розширеного засідання АПУ із залученням представників палати в регіонах, керівників та активу професійних громадських організацій при розгляді важливих питань розвитку аудиту. В результаті АПУ практично не враховує у своїх рішеннях думку професійної спільноти;
– не було ні фінансової потреби, ні обґрунтування збільшення у два рази
(з 3000 до 6000 грн) плати за внесення змін до Реєстру палати та зростання з 1500 до 3000 грн ціни за продовження чинності сертифіката аудитора;
– категорично не згоден із прийнятим регламентом проведення з’їзду аудиторів України. Сьогодні, замість норми два делегати від однієї фірми, ми маємо по 15-20 кандидатів від компаній, керівники яких є членами АПУ (яскравий приклад – збори аудиторів Київського регіону);
– як вчений та людина з багаторічним досвідом, я проти того, щоб контроль якості аудиторських послуг проводився при відсутності будь-яких рекомендацій із його організації. Це стосується і практики застосування МСА.

2 За що Ви голосуватиме на засіданнях нового складу АПУ?

 Відповідь на таке питання доречна в разі обрання мене членом палати. Попри сумний досвід організації зборів аудиторів Київщини, я все ж не відкидаю можливість наявності здорового глузду та порядності у членів організаційного комітету з’їзду. 

В разі довіри до мене аудиторської спільноти, в АПУ я буду підтримувати та голосувати за будь-які рішення, які сприятимуть ЗАХИСТУ професійних інтересів аудиторів або скеровані на ДОПОМОГУ аудиторам у їхній важкій на сьогодні праці.

3 Що на сьогодні треба зробити АПУ для українського аудиту?

Думаю, що АПУ повинна зосередитися на розробці нової редакції Закону України «Про аудиторську діяльність». При цьому слід максимально забезпечити гарантії прав аудитора, особливо на власне професійне судження та незалежність від тиску державних регуляторних органів, полегшити процеси перебування аудиторів та аудиторських фірм на ринку професійних послуг.

Світлана Драч,
сертифікований аудитор, к. е. н., м. Хмельницький

1 Які недоліки в роботі теперішнього складу АПУ Ви бачите?

 Недоліки в роботі теперішнього складу АПУ:

– недостатня дієвість щодо внесення змін до Закону України «Про аудиторську діяльність»;
– відсутність чіткої злагодженої роботи, визначення першочергових напрямків і питань;
– брак методичних розробок стосовно контролю якості аудиторських послуг;
– жорстке обмеження доступу аудиторів до послуг з обов’язкового аудиту;
– відсутність методичних розробок до МСА.

2 За що Ви голосуватиме на засіданнях нового складу АПУ?

 На засіданнях нового складу АПУ голосуватиму:

– за розробку впровадження методичних рекомендацій, практичних коментарів до МСА, контролю якості аудиторських послуг;
– за зміни до Закону України «Про аудиторську діяльність», які захищають інтереси всіх аудиторів;
– за питання, що стосуються контролю за якістю професії;
– за процес та програми навчання та удосконалення професійних знань
аудиторів;
– за відповідність директивам ЄС нормативних актів, прийнятих АПУ.

3 Що на сьогодні треба зробити АПУ для українського аудиту?

Для українського аудиту АПУ повинна:
– внести зміни до Закону України «Про аудиторську діяльність»;
– чітко розмежувати функції АПУ і САУ;
– налагодити дієву співпрацю з іншими організаціями;
– забезпечити позитивне представлення інтересів професії аудитора перед громадськістю (ЗМІ, преса, Інтернет тощо);
– розробити методичні рекомендації до МСА, кодексу етики, а також стосовно контролю якості аудиторських послуг;
– привести нормативні активи АПУ до вимог директив ЄС;
– створити чіткі нормативні вимоги до проведення перевірок із контролю якості аудиторських послуг.