№8(19)(2013)

Впоследнее время органы налоговой службы стали предъявлять претензии к формированию расходов, понесенных от аудиторских услуг. Проверяющие считают, что проведение аудита не всегда связано с хозяйственной деятельностью предприятия и последнее обязано эту связь обосновать. Но должно ли это делать предприятие? Попробуем разобраться.

В Налоговом кодексе Украины нет ни одной нормы, которая бы обязывала предприятия дополнительно обосновывать органам налоговой службы необходимость проведения тех или иных операций, особенно целесообразность проведения аудиторской проверки. А вот согласно административному судопроизводству, доказывание понесенных затрат, отсутствия их связи с производственной (хозяйственной) деятельностью возлагается на органы налоговой службы.
В разъяснении органов налоговой службы № 5944/6/10-1114/4674* от 18 ноября 2011 года подчеркивается: обязанность доказывания того, что любое начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных Кодексом, или любое другое их решение является правомерным, в ходе процедуры административного обжалования возлагается на работников государственной налоговой службы.
Вопрос о возложении бремени доказывания в налоговых спорах однозначно решен в Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины. Налоговый спор, как и любой спор с субъектом властных полномочий о правомерности какого-либо решения, действия или бездеятельности последнего, подразумевает, что именно налоговый орган обязан доказывать в суде свою правоту. Такой вывод следует из содержания ст. 71 КАС Украины, ч. 2 которой гласит: «...по административным делам о противоправности решений, действий или бездеятельност­и субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска…».
На практике же, при проверке, все происходит иначе. Налоговик высказывает мнение о том, что понесенные затраты на проведение аудита не связаны с деятельностью предприятия – они нецелесообразны и все… В дальнейшем это является основанием для исключения их из расходов. На возражения с вашей стороны проверяющие отвечают: «Я так считаю…», «Все написано в акте…», «Читайте Закон…».
Если сумма исключенных затрат существенно влияет на налог на прибыль, то предприятие, помимо доначисленного налога и штрафных санкций, получает в придачу еще и уголовное дело по факту сокрытия налогов. А возбужденное уголовное дело моментально оказывает влияние на работу компании, ее репутацию – все приводит к деградации предприятия. Потом следуют о­быски офиса, что неминуемо влечет за собой закрытие бизнеса.
В таблице приведены размеры сумм налогов, за сокрытие которых налогоплательщик привлекается к уголовной ответственности в 2013 году.
Чтобы хоть как-то зафиксировать ваши попытки наладить диалог с проверяющими, формируйте все ваши обращения к ним и ответы в письменном виде. Самостоятельно не предоставляйте никаких ответов, каждый ответ согласовывайте с юристами, аудиторами, руководством компании.
Напомним, что в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Согласно ст. 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины устанавливается система налогов и сборов.

А зачем вам аудит?

Так, при проверке одного предприятия органы налоговой службы доначислили существенный налог на прибыль и применили финансовые санкции на основании выводов о завышении расходов в строке декларации 06.1 «Административные расходы» за счет приобретения услуг у иностранной аудиторской компании из «большой четверки» (название компании не указываем), которые якобы не связаны с хозяйственной деятельностью. Соответственно, выводы, оформленные в акте проверки, сделаны на основании рассмотре­ния договора на предоставление аудиторских услуг по проверке консолидированной финансовой отчетност­и предприятий холдинга. Кроме этого, ничего более в акт проверки добавлено не было.
Предприятие не согласилось с результатами проведенной проверки и обратилось в административный суд с соответствующим иском об отмене решения налоговой службы.

Защита предприятия в суде
Ссылка на устав предприятия

Сначала предприятие указало, что управление ассоциируемыми предприятиями соответствует нормам, которые нашли место в уставе предприятия, и привело основные виды деятельности, прописанные в нем:

• осуществление операций по экспорту-импорту сырья, материалов, продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления;
• информационно-консультационные услуги, консалтинг;
• управление имуществом, корпоративными правами, юридическими лицами (предприятиями);
• осуществление внешнеэкономической деятельности в порядке, определенном законом.

Цель проведения аудиторской проверки

Поскольку проверяющими в акте проверки полностью отрицалась целесообразность проведения аудита, предприятие обосновало его проведение и представило доказательства в суде.
С целью обеспечения соблюдения международных стандартов в части осуществления независимой оценки достоверности и полноты, а также правильности составления финансовой отчетности, связанной с предприятием, предприятие на основании договора о предоставлении аудиторских услуг заказало у независимого, профессионального на рынке аудиторских услуг поставщика, у аудиторской компании, услуги по проверке консолидированной финансовой отчетности предприятий, входящих в холдинг по результатам 2010 года.

При этом в суде были представлены доказательства того, что предприятие владеет корпоративными правами (более 90 % в уставном капитале) других предприятий, отчетность которых проверялась аудиторами. Корпоративные права этих предприятий учитываются в бухгалтерском балансе предприятия.
Хозяйственная цель проведения аудита в данном случае – повышение инвестиционной привлекательности предприятия и связанных с ним предприятий путем установления прозрачности, эффективности их финансово-хозяйственной деятельности и достоверности финансовых результатов.

Связь между получением кредита и предоставлением в банк аудиторского отчета

Также предприятие представило в суде письмо банка, в котором содержится требование относительно предоставления аудиторской консолидированной финансовой отчетности этой группы предприятий за 2010 год. Такая отчетность была истребована для рассмотрения возможности дальнейшего финансирования предприятия на условиях кредитного договора.

Связанность юридических лиц между собой

Как следует из представленных в суде материалов, и это не оспаривается ответчиком, местная аудиторская компания не является связанным лицом как в отношении предприятия, так и по отношению к юридическим структурам, подконтрольным предприятию, и на момент проведения аудита имела соответствующее действующее свидетельство о включении в реестр аудиторских фирм и аудиторов, выданное Аудиторской палатой Украины на основании соответствующего решения. Поэтому нормы определения обычных цен здесь тоже не являются действительными, стоимость услуг не подлежит ни государственному, ни налоговому регулированию.

Аудит в международной практике

Согласно п.п. 2, 3 МСА 200 «Общие цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с Международными стандартами аудита», цель аудита финансовых отчетов состоит в предоставлении аудиторам возможности высказать мнение о том, что составленные финансовые отчеты во всех существенных аспектах соответствуют установленной концептуальной основе финансовой отчетности. Как определено в Международной концептуальной основе заданий по предоставлению уверенности в финансовой отчетности, аудит финансовой отчетности является задачей по предоставлению уверенности в ее правдивости. Концептуальная основа определяет и описывает элементы и цели задания по предоставлению уверенности. Международные стандарты аудита применяют Концептуальную основу в контексте аудита финансовых отчетов и содержат основные принципы и важные процедуры, а также соответствующие рекомендации, которые следует применять в ходе аудита. В параграфе 4 МСА 200 дается определение термина «финансовая отчетность, которая подлежит аудиту». В МСА 200 также приведены соответствующие требования для аудита финансовых отчетов и их доступности для предполагаемых пользователей путем рассмотрения аудитором приемлемости концептуальной основы финансовой отчетности.

Подтверждение аудиторской проверки первичными документами

Фактическое осуществление хозяйственных операций подтверждается самим договором, первичными документами, а также отчетом «О проведении аудиторского наблюдения».
Таким образом, действия предприятия относительно получения аудиторских услуг были направлены непосредственно на поддержание дальнейшего кредитного финансирования, а также на обеспечение контроля имущественного состояния.
Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял постановление о полном удовлетворении иска, что полностью соответствует действующему законодательству. Но органы налоговой службы будут подавать апелляцию. Посмотрим, чем закончится эта эпопея и возникнет ли судебный прецедент, который перевернет с ног на голову весь мир аудита.

РЕЗЮМЕ

Анализ данного судебного дела приводит к печальным выводам. Органы налоговой службы начали предъяв­лять претензии к расходам по аудиту. Казалось бы – можно предъявлять претензии к чему угодно, но не к аудиту, расходы по которому разрешено относить в затраты согласно пп. 138.10.21 п. 138.10 и п. 138.22 ст. 138 Налогового кодекса Украины. Как бы налогоплательщик ни старался улучшить свою финансовую отчетность, принести пользу экономике Украины, найти новые рынки сбыта в Европе – органы налоговой службы не принимают это во внимание. Им нужен план, а суммы за аудит, которые платятся аудиторским компаниям «большой четверки», огромны. И проверяющие будут смотреть на них – чем дальше, тем более подозрительно.
Раньше, когда я работал в органах налоговой службы Украины, неоднократно сталкивался с подобной практикой исключения затрат из состава налоговых расходов, когда проверяющие руководствовались не столько законом, сколько желанием выполнить план. И что было делать инспекторам, если у них план, и не только по доначислению, а еще и по взысканию доначисленных сумм? А здесь такие крупные суммы проходят лишь по аудиту.
Безусловно, проще всего снять определенную сумму за нарушение – и вот вам доначисление налога, и план выполнен! А дальше – что будет, то будет. Административное обжалование, потом суд… Пока пройдут все судебные инстанции – возможно, все уже изменится. Так думает инспектор и составляет акт проверки! Ведь в план по доначислению предприятия будут внесены уже сегодня.