№9(20)(2013)

Представьте себе следующую ситуацию.
Предприятия заключили между собой договор и благополучно выполнили все его условия. И вдруг, как гром среди ясного неба, налоговый орган сообщает одному из них новость о том, что в отношении должностных лиц контрагента возбуждено уголовное производство или даже уже есть вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.
Результат – проведение внеплановой проверки, уменьшение расходов и налогового кредита, доначисление значительных сумм и вариант с возбуждением уголовного производства. Таких примеров сейчас можно привести множество. Но, как показывает судебная практика, даже при наличии уголовных производств и обвинительных приговоров в отношении должностных лиц контрагента налогоплательщик при определенных условиях все равно может отстоять свои права.
Об этом – предлагаемый материал.

Значительная доля судебных споров приходится на ситуации, при которых налогоплательщик вынужден отстаивать свои права ввиду применения к контрагенту ст. 205 «Фиктивное предпринимательство» Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г. № 2341-III (далее – УК Украины). Указанная норма предусматривает наступление уголовной ответственности за создание либо приобретение предприятий с целью прикрытия незаконной деятельности либо для осуществления деятельности, противоречащей законодательству. К ответственност­и, согласно ст. 205 УК Украины, могут быть привлечены как учредитель, так и руководитель предприя­тия (в случае осуществления запрещенных видов деятельности).

Однако сам факт возбуждения уголовного производства по ст. 205 УК Украины в отношении контрагента без наличия обвинительного приговора суда не является основанием для доначисления налогоплательщику денежных обязательств. Такой вывод можно сделать из содержания определения Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 13.02.2013 г. по делу № К/9991/61174/12. В этом случае необходимо признать недействительной соответствующую сделку, поскольку налоговый орган самостоятельно не вправе определять ее сомнительность либо фиктивность. Еще в одном определении – от 07.11.2012 г. по делу № К/9991/48571/12 – ВАСУ сделал акцент на том, что факт совершения преступления может быть установлен исключительно приговором суда. Это правило применимо как по отношению к фиктивному предпринимательству, так и по отношению к уклонению от уплаты налогов (ст. 212 УК Украины). Поэтому доначисление налоговых обязательств лишь на том основании, что уголовное дело в отношении должностных лиц контрагента находится на рассмотрении в суде, является неправомерным.
Кроме того, возбужденное уголовное производство впоследствии может быть прекращено за отсутствием состава преступления. И это обстоятельство исключает ответственность налогоплательщика, о чем можно сделать вывод, рассмотрев определение ВАСУ от 17.12.2012 г. по делу № К/9991/59381/12.
Наличие возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц контрагента также не может являться основанием для доначисления налогоплательщику денежных обязательств при условии, что хозяйственная операция фактически была осуществлена и все первичные документы по ней оформлены надлежащим образом. Данная позиция содержится в определении ВАСУ от 21.01.2013 г. по делу № К/9991/58783/12. Сказанное применимо и к случаям, когда уголовное дело возбуждено на основании иных статей УК Украины. В качестве еще одного примера, когда работает такой довод в защиту налогоплательщика, можно привести определение ВАСУ от 22.10.2012 г. по делу № К-41261/10. В нем говорится о том, что, поскольку приговором суда не установлены факты бестоварност­и хозяйственных операций и уклонения от уплаты налогов, такой приговор подлежит оценке наравне с другими доказательствами. Рассматривая подобную категорию дел, суды обращают внимание и на то, установлена ли приговором суда противоправность конкретных хозяйственных операций. Так, в определении ВАСУ от 08.10.2012 г. по делу № К-14806/09 отмечается, что приговором суда в отношении должностных лиц контрагента не установлена фиктивность конкретной хозяйственной операции, направленной на формирование валовых расходов предприятия для получения им незаконных налоговых выгод, поэтому обстоятельства, установленные приговором суда, не могут свидетельствовать о неправомерности формирования налогоплательщиком валовых расходов.
В этом же определении сделан вывод о том, что, заключая сделку, у предприятия не возникает обязанностей и полномочий осуществлять контроль за соблюдением контрагентом требований законодательства в части осуществления хозяйственной деятельности и т. д. и в дальнейшем претерпевать негативные последствия в виде лишения права на валовые расходы вследствие нарушений, допущенных контрагентом. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридичес­ких лиц и физических лиц – предпринимателей» от 15.05.2003 г. № 755-IV, в случае, когда сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные. В связи с этим при заключении сделки предприятию следует получить копии учредительных документов контрагента. Тогда при возникновении спора в связи с фиктивностью контрагента плательщик налога может использовать вышеприведенную норму закона. Так, в определении ВАСУ от 22.08.2012 г. по делу № К/9991/14668/11 говорится о том, что истребование у контрагента документов о государственной регистрации и регистрации плательщиком НДС является достаточным доказательством разумности и осмотрительности предприятия при выборе контрагента.
Налогоплательщик в основу своей защиты может положить и принцип индивидуальной юридичес­кой ответственности. Так, в постановлении ВАСУ от 08.01.2013 г. по делу № К/9991/34364/12 сказано: «Налоговое законодательство не ставит в зависимость налоговый учет (состояние) определенного налогоплательщика от других лиц, от фактической уплаты контрагентом налога в бюджет, от нахождения поставщика по его юридическому адресу, а также от его хозяйственных и производственных возможнос­тей. Вопросы отнесения определенных сумм налога на добавленную стоимость в налоговый кредит распространяются исключительно на отдельно взятого плательщика налога и не зависят от расчетов с бюджетом третьих лиц».
Выстраивая свою позицию защиты, налогоплательщик может использовать и следующий довод. Согласно ч. 4 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV, приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, который рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездеятельности лица, в отношении которого вынесены приговор или постановление суда, лишь в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно данным лицом. Соответственно, для споров с участием юридических лиц приговор по уголовному делу, вынесенный в отношении физического лица, не имеет обязательного значения. Такой вывод подкреплен содержанием письма ВАСУ от 14.11.2012 г. № 2379/12/13-12, а также определением ВАСУ от 16.10.2012 г. по делу № К-27989/10.
Возбуждение уголовного производства в отношении должностных лиц контрагента может обернуться для налогоплательщика внеплановой проверкой, проводимой в соответствии с пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-V­I
(далее – НКУ) на основании постановления следователя. Со вступлением в силу в ноябре 2011 года нового Уголовного процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 г. № 4651-VI изменились процедура и сроки принятия налоговых уведомлений-решений по результатам проверок, проведенных на основании постановления следователя. Так, прежняя редакция п. 86.9 НКУ предусматривала, что налоговое уведомление-решение выносилось после вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу. Причем не имело значения, в отношении кого было возбуждено уголовное дело: должностных лиц налогоплательщика либо его контрагента. Теперь же налоговые уведомления-решения не выносятся только в случаях, когда уголовное производство возбуждено в отношении должностных лиц проверяемого налогоплательщика. Если же проверка налогоплательщика проводилась на основании уголовного производства, возбужденного в отношении должностных лиц контраген­та, налоговое уведомление-решение выносится и обжалуется на общих основаниях.