№8(19)(2013)

Министерство доходов и сборов Украины 23 июля опубликовало для общественного обсуждения проект закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно дальнейшего совершенствования налогообложения налогом на добавленную стоимость». Документ вызвал оживленную дискуссию в предпринимательской и экспертной среде.

Положения законопроекта содержат нормы, которыми предлагается снизить действующую ставку налога на добавленную стоимость до 9 % с одновременной отменой большинства льгот по уплате этого налога, а также ввести компенсаторные механизмы в виде дополнительной ставки налога с базы налогообложения (налога с оборота). Предусмотрено также приближение правил определения доходов и расходов к правилам начисления налоговых обязательств и налогового кредита по НДС; унификация первичных документов бухгалтерского учета с документами налогового учета, создание условий для упрощенной формы и порядка заполнения налоговой отчетности по НДС.

Мотивируя общественное обсуждение законопроекта, министр доходов и сборов Александр Клименко заявил, что документ является предметом дискуссии и моделью администрирования налогов, которая может быть изменена в зависимости от предложений бизнеса. Он заверил, что документ не будет внесен на рассмотрение Кабинета Министров и парламента без основательных выводов экспертов. «Мы сегодня должны все это обсудить. Мы предлагаем различные модели – налог с оборота, другие системы. При Миндоходов работает Инвестиционный совет, и все инициативы будут обсуждаться в рамках его работы – для того чтобы сформулировать компетентную точку зрения, чтобы представить точку зрения экспертов. Слишком рано говорить о том, что мы будем это внедрять в жизнь», – сказал руководитель ведомства. При этом он заявил, что если налогоплательщики выскажутся против идеи Миндоходов, она будет отложена. «У нас есть много идей по НДС, экологическим налогам, по акцизных налогам – по разным темам. Идеи есть, и мы будем их обсуждать. Ни одно решение не будет принято без дискуссии и обсуждения с бизнесом», – добавил руководитель ведомства.

Свои соображения о том, какие преимущества и недостатки содержит новый документ, упростит ли новая модель ведение бизнеса и приведет ли она в полной мере к преодолению фактора «тенизации» экономики, выразила заслуженный экономист Украины, аудитор, налоговый консультант Людмила Рубаненко:
– Хочу заметить, что рассматривать нужно не только один законопроект, который обнародован 23 июля Министерством доходов и сборов Украины, а еще ряд других инициатив центральных органов исполнительной власти, некоторые из которых уже доступны для общественного обсуждения, другие пока рассматриваются только в экспертной среде и вскоре также будут доступны широким кругам.

Летом прошлого года в обществе активно обсуждалась концепция реформирования налоговой системы Украины, которая была представлена Министерством финансов Украины. Именно эта концепция стала отправной точкой инициатив, о которых сейчас идет речь. Тогда впервые прозвучала идея введения специального НДС (не будет возмещаться), то есть аналога налога с оборота, с одновременным резким сокращением ставки действующего НДС. Но это была лишь одна из предложенных новаций. Еще одним важным предложением стала попытка резкого сокращения нагрузки на фонд оплаты труда. Сейчас это предложение также широко обсуждается и существует в форме законопроекта, подготовленного Министерством доходов и сборов Украины. Поэтому считаю, что нужно рассматривать оба проекта в комплексе.

Союз налоговых консультантов Украины, группа экспертов, которую я возглавляю, принимала активное участие в обсуждении прошлогодних проектов и имеет конкретные наработки в этом направлении. Сейчас мы привлечены Международным центром перспективных исследований к анализу последствий налоговых инициатив в качестве экспертов и уже месяц работаем вместе с учеными из Института экономики и прогнозирования НАН Украины, Научно-исследовательского института финансового права и специалистами ряда предприятий.
Анализируются следующие предложенные изменения:

• уменьшение базовой ставки НДС до 9 %;
• введение НДС по специальной ставке 2 %;
• уменьшение ЕСВ до 18 %.

Работа еще не завершена, но некоторые тенденции уже наметились.

Во-первых, на условном примере выяснено, что при уровне добавленной стоимости вместе с акцизами и ресурсными налогами в цене продукции без НДС 19,81 % увеличения налоговой нагрузки на предприятия не происходит даже при сохранении ЕСВ на нынешнем уровне. Данный вывод подтверждается расчетами, выполненными на конкретных предприятиях различных отраслей экономики.

Во-вторых, с помощью специалистов Госу­дар­с­т­венной службы статистики Украины выполнен расчет показателя «Добавленная стоимость по издержкам производства с учетом налогов». Для расчета использовались основные показатели деятельности предприятий по видам экономической деятельности за 2012 год, сформированные по форме № 1 – предпринимательство (годовая) и № 1 – предпринимательство (короткая годовая). Рассчитано почти 700 видов экономической деятельности и установлен для них средний показатель добавленной стоимости вместе с налогами на уровне 16,39 % в обороте. Налоговая нагрузка на предприятия по такому показателю будет расти.

Для компенсации дополнительной налоговой нагрузки, что является следствием недостаточного размера добавленной стоимости, который создается в экономике Украины, предлагается снижение ставки ЕСВ. Но сейчас ведутся дискуссии на тему того, не приведет ли снижение ставки ЕСВ до 18 % к дефициту Пенсионного фонда и какой именно показатель сокращения ставки ЕСВ нужен для компенсации дополнительной налоговой нагрузки. Расчеты показывают, что более-менее обоснованным является снижение ЕСВ примерно на 12 % от действующей ставки.

В-третьих, еще не завершена дискуссия вокруг установления величины кумулятивного эффекта от введения специального НДС в размере 2 %. Но расчеты показывают, что при резком снижении базовой ставки НДС с 20 % до 9 % даже на предприятиях, создающих высокотехнологичную продукцию и имеют до пяти степеней переработки материальной составляющей, цены не должны расти, если не будет монопольных сговоров. Также оказалось, что разные специалисты понимают термин «кумулятивный эффект» по-разному. Поэтому и выводы они делают разные. В связи с этим считаю, что нужно четко определиться с терминологией.

В Украине уже более десяти лет действует целевая надбавка к действующему тарифу на газ, электрическую и тепловую энергию. В прошлогодней концепции ее предлагалось отменить в случае введения специального НДС. Сейчас аналогичный законопроект еще не разработан, но Министерство доходов и сборов соглашается с необходимостью отмены целевой надбавки для сохранения цен на эти товары на обычном уровне.

В-четвертых, я готова утверждать, что распространение ставки специального НДС 2 % на импорт не является дополнительной налоговой нагрузкой на импортеров по сравнению с отечественными поставщиками. Цена на импортные материалы снизится на первом обороте до того же уровня, что и на материалы в Украине на первом обороте. Импортер только выполняет функцию налогового агента по отношению к нерезиденту при взимании специального НДС, а украинский поставщик уплачивает эти 2 % самостоятельно.

В-пятых, большинство специалистов организаций, о которых я говорила в начале, работающих над анализом предложенных изменений, не поддерживают введение специального НДС на экспорт. Сейчас уже подписана протокольная договоренность о том, что специальный НДС в размере 1 % возможно оставить только для экспорта в страны, в которых ставка налога на прибыль (корпоративный налог) на пять и более процентных пунктов ниже, чем в Украине.

Главный вывод заключается в том, что эти новации позитивны для производителей, но губительны для перепродавцов – посредников, число которых, безусловно, будет сокращаться. Реальный сектор оптовой торговли нужен и будет существовать всегда. В модели движения товаров, которая анализируется, предлагается оставить двух оптовиков. Возникает вопрос: нужны ли нам «посредники», которые не имеют ни складских помещений, ни штата торговых агентов, ни развитой сети торговых представительств, а лишь паразитируют на нерыночном ограничении права других субъектов предпринимательства сотрудничать с реальными поставщиками нужной им продукции? В моем понимании – нет!

Президент Государственного учебно-научного учреждения «Академия финансового управления», член-корреспондент НАН Украины, доктор экономических наук, профессор Татьяна Ефименко обнародовала свою позицию относительно новаторских идей в налогообложении:
– В профессиональной дискуссии, развернувшейся вокруг этого законопроекта в виртуальном пространстве, уже расставлены основные акценты. Убеждена в том, что снижение ставки НДС, конечно, найдет широкую поддержку в деловых кругах. А по дополнительному налогообложению по ставкам 1 % и 2 % по отношению к той же расчетной базе, что и НДС, как администратор, абстрагируясь от всех своих знаний европейского вектора, техники и технологии сбора налогов, подчеркну, что собирать налог с оборота действительно значительно проще. Здесь есть сумма реализации, есть определенные хозяйственные операции, имеющие отражение в финансовой отчетности. И в плане того, как посчитать и как оплатить, – этот механизм достаточно прост по сравнению с другими формами налогов.
Но с другой стороны... Возьмите любую компанию – например, оператора мобильной связи. Это, как правило, вертикально интегрированные структуры, мы покупаем их услуги, оплачивая сразу, в том числе НДС. Безусловно, подобным экономическим агентам несложно переориентироваться на налог с оборота. А как могут отразиться указанные выше изменения, например, на обувной промышленности? В ассоциации производителей обуви мы попытались посчитать. И что получается? Например, у них есть несколько малых предприятий, производящих детали для обуви. Одно изготовило каблук, который стоит 50 грн. Поставим ставку налога 5 %. То есть каблук оно продаст за 52,5 грн. Такая же ситуация с теми, кто делают подошву и другие детали. Сборщик обуви покупает у каждого производителя отдельную деталь по цене, в которую уже включен налог с оборота. Затем учитывает свои расходы, свою прибыль и формирует цену на изделие для конечного потребления, в которую, снова-таки, включен налог с оборота.

Чисто арифметически получается, что кооперация с юридическими лицами невыгодна. Поэтому маленькие производства на основании расчетов пришли к выводу, что если у них внутри не будет интегрированного производства, то при любой формуле начисления обязательств с базой в виде объема реализации продукции сразу возникнут дополнительные расходы. В итоге, как видим, в налоге с оборота есть такая неприятная составляющая, которая называется «кумулятивным эффектом». На это также обращают внимание многие эксперты.

Относительно низкие ставки собственно налога с оборота уменьшают негативный каскадный эффект. Но в какой-то мере он все-таки остается. И если продукция поставляется различными предпринимателями, имеющими собственное юридическое лицо, а структура производства товаров и услуг для конечного потребления также сконцентрирована в отдельных юридических лицах, тогда в цепочке товаропроизводителей для каждого из них, возможно, следует расширить дифференциацию ставок, чтобы потом в общей сумме этот налог был одинаковым для оборота поставщиков товаров и услуг с различными формами кооперации независимо от текущих изменений их хозяйственного статуса. Это обстоятельство может найти подтверждение, если в структуре экономики проанализировать цепочки создания добавленной стоимости, а затем, в зависимости от ресурсоемкости товаров и услуг, исключить последствия кумулятивного эффекта в базе налогообложения.

Еще в 2005 году мы пытались найти возможности отказаться от НДС, ввести новые подходы и даже прикидывали возможные ставки налогообложения. Логика была следующей: если разделить процесс производства на три стадии, то для черных заготовок можно было бы установить ставку 3 %. Далее, если заготовки и переделы осуществляются в единой кооперации, – 5 %, затем, для конечного потребителя, – 7 %. В случае вертикально интегрированного производства шла речь о 8–9 % ставки налога с оборота. Оговорюсь, что цифры, которые я назвала, были результатом расчетов по состоянию на 2005 год и без глубокого анализа не могут быть применены сегодня. При этом анализ должен касаться не только структуры производства товаров и оказания услуг, но и оценки влияния на уровень «тенизации» экономики.

Прокомментировали новаторские идеи и в Украинском союзе промышленников и предпринимателей. В частности председатель комиссии УСПП по вопросам экономической политики Юлия Дроговоз в комментарии агентству «Интерфакс-Украина» отметила:
– Снижение налога на добавленную стоимость до 9 % и одновременная отмена льготы по этому налогу, а также введение в качестве компенсации налога с оборота со ставками 1 % и 2 % ударит по розничным торговым сетям, однако будет выгодным для крупных вертикально интегрированных компаний. Авторы законопроекта посчитали, что уменьшение ставки приведет к тому, что этот налог будет меньше использоваться в различных схемах и сделает его более или менее прозрачным. И, конечно же, не надо будет возмещать его в таких размерах. По сути, бюджетное возмещение будет сведено к минимуму. Дополнительная ставка – это стабильный налог, который будут платить все, независимо от финансового состояния, от структуры затрат, от уровня рентабельности, то есть это дополнительный источник пополнения бюджета. Такое нововведение подойдет для тех предприятий, в которых структура расходов более трудоемкая, то есть для менее материалоемких производств или любого другого вида деятельности, не связанного с удельным весом материальных затрат. Это сфера услуг или тех предприятий, которые в структуре расходов имеют преимущественно заработную плату.

Вместе с тем следует учесть, что торговля имеет очень разветвленную сеть, которая при введении налога с оборота будет невыгодной, так как каждый новый посредник, каждое новое звено в этой цепочке от производителя до потребителя будет платить дополнительные 2 % на, по сути, один и тот же объем. За счет таких «цепочек» одна и та же база налогообложения будет облагаться до 5–6 раз. С одной стороны, для каких-то предприятий будет выгодно иметь стабильную налоговую нагрузку в пределах этих 2 %. С другой – кто-то будет вынужден просто закрыть свой бизнес, потеряет рабочие места.

Рынок будет по-своему реагировать на этот закон в случае его принятия, и по-своему произойдут изменения в структуре экономики и внутреннего рынка, поскольку предприятия будут нацелены на то, чтобы исключить из своих цепочек торговые дома и других посредников, сводя бизнес в одни руки и отходя от широкой сети реализаторов. Будет происходить монополизация, когда в одних руках будет сосредоточен полный цикл производства и реализации. И выигрывают от этого только вертикально интегрированные структуры.