№8(19)(2013)

Нынешнее время несет нам много нового, особенно в законодательной сфере. Каждый день из разных источников мы с вами, как рядовые граждане, так и профессиональные юристы, узнаем о разных правовых новеллах, которые законодатель для нас подготовил. За короткий промежуток времени, прошедший с того момента, как вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Украины, он неоднократно подвергался и продолжает подвергаться жесткой критике. Эту критику мне приходится слышать преимущественно от старого эшелона юристов, которые привыкли к предыдущему Кодексу, действовавшему до 20 ноября 2012 года, и мастерски владели им. Хотя прошел уже не один месяц, состоялись не один семинар, круглый стол и обсуждение тех проблем, которые возникли при практическом применении, но некоторые вопросы еще остаются открытыми и вызывают много противоречивых мнений известных правоведов и рядовых юристов, использующих Уголовный процессуальный кодекс Украины в повседневной работе. Очень много противоречивых мнений я слышал, в частности, по поводу такого раздела Кодекса, как «Меры пресечения». Давайте разберемся, что это такое и как его используют.

Как сказано в Уголовном процессуальном кодексе (далее – УПК) Украины, меры пресечения – это меры обеспечения уголовного производства, применение которых сопровождается ограничением конституционных прав и свобод лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении уголовных преступлений. Эти ограничения касаются свободы передвижения и свободного выбора места пребывания. Таким образом, меры пресечения – это то, что государство вправе применить к лицу, подозреваемому (обвиняемому) в совершении уголовного преступления. Кроме того, государство в лице органов, наделенных специальными полномочиями, вправе ограничить права и свободы, закрепленные Конституцией Украины. Возникает вполне закономерный вопрос: для чего нужны эти меры пресечения, эти так называемые ограничения? Конечно, для того чтобы ограничить возможности лица даже думать о каких-либо способах препятствования установлению истины в уголовном процессе.

Статья 176 нового УПК Украины от 20 ноября 2012 года предлагает нам такие меры пресечения, как: личное обязательство, личное поручительство, залог, домашний арест, содержание под стражей. Временной мерой пресечения является задержание лица по правилам УПК Украины. Сразу следует отметить, что к подозреваемому (обвиняемому) может быть применена только одна мера пресечения. Меры пресечения применяются в ходе досудебного расследования следственным судьей по ходатайству следователя, согласованному с прокурором или по его ходатайству, а в ходе судебного производства – только судом по ходатайству прокурора. Главной целью мер пресечения, согласно ст. 177 УПК Украины, является обеспечение выполнения подозреваемым (обвиняемым) возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвращение попыток скрываться от органов следствия, уничтожить, скрыть или как-то исказить те или иные доказательства, документы и т. п., незаконно влиять на разных субъектов, устанавливающих истину в уголовном производстве, а также предупреждение совершения нового уголовного преступления и т. п.
Следует также отметить, что нельзя применить меру пресечения из-за какой-то причуды или надуманной причины, для этого должны быть убедительные основания: во-первых, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а во-вторых, наличие слишком большого риска того, что лицо будет пытаться препятствовать или влиять на объективное уголовное производство. Все эти обстоятельства законодатель включил в ст. 178 УПК Украины, и они многим из нас уже знакомы, потому что перешли из редакции УПК Украины, действовавшей до 20 ноября 2012 года.

Чтобы не повторяться, остановлюсь на некоторых, на мой взгляд интересных, обстоятельствах, таких, как, например, репутация подозреваемого (обвиняемого). Эта новая норма – одно из больших демократических преимуществ. Так, репутация человека должна обязательно учитываться органом, который принимает решение о виде меры пресечения. Ведь в зависимости от подтвержденных данных о безупречной репутации лица, определенных заслугах в прошлом, или наоборот, возможно принять объективное решение о виде меры пресечения и сохранить права и свободы лица, закрепленные Конституцией Украины и Международными конвенциями, которые были ратифицированы Верховной Радой Украины и являются частью национального законодательства.

Также хочу обратить ваше внимание на такое интересное обстоятельство, как прочность социальных связей подозреваемого (обвиняемого) в месте его постоянного проживания, в частности, наличие у него семьи или иждивенцев. Считаю, что изучение данного основания исключает возможность нарушений должностными лицами интересов третьих лиц, которые могут от этого пострадать. Это может касаться наличия у лица малолетних детей или статуса лица как попечителя или опекуна, или наличия у лица родителей преклонного возраста. Этот список не является исчерпывающим. Считаю, что при изучении данного обстоятельства нужно очень тщательно подходить к изучению лица, его социальных связей, чтобы ни в коем случае не принять решение, от которого могут пострадать третьи лица – ими могут быть семья или близкие подозреваемому люди, которые могут даже оказать помощь и пролить свет на причину совершения этого правонарушения подозреваемым лицом.

Еще одним важным обстоятельством является весомость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым (обвиняемым) уголовного преступления, ведь наличие доказательств того, что именно конкретное лицо совершило уголовное правонарушение, значимость тех или иных доказательств имеют очень большое значение при избрании меры пресечения. Если нет доказательств или они очень слабые, то должностное лицо, которое принимает решение о применении меры пресечения, будет вынуждено выбрать именно ту из списка, которая соответствует доказательствам, имеющимся у него. Считаю, что невозможно и юридически не грамотно выбирать для лица меру пресечения в виде содержания под стражей, когда значимость имеющихся доказательств очень слабая. Для этого законодатель и предоставил четкий альтернативный перечень мер и обстоятельств, которые должны учитываться.

Чтобы не затягивать дискуссию об обстоятельствах, предлагаю перейти к основному «блюду» нашей статьи – новой для действующего УПК Украины, демократичной, гуманной, на мой взгляд, среди мер пресечения, которые предлагает законодатель, а именно: домашнего ареста, который закреплен в ст. 181 УПК Украины. Итак, прежде всего, домашний арест – это в прямом смысле запрет подозреваемому (обвиняемому) покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток. Определение об избрании этой меры пресечения выносится следственным судьей и обязательно направляется в органы внутренних дел по месту жительства подозреваемого (обвиняемого). Орган внутренних дел обязательно ставит лицо, в отношении которого применен домашний арест, на специальный учет, но срок действия определения следственного судьи о содержании лица под домашним арестом не может превышать двух месяцев (в случае необходимости может быть продлен до шести месяцев). Для нашей страны и УПК вообще это совершенно новая и неизвестная доселе мера пресечения, применение которой возможно, только если санкция статьи за совершенное уголовное преступление предусматривает лишение свободы. Органы внутренних дел имеют право применять средства электронного контроля за лицом. Пожалуй, многие слышали о так называемых электронных браслетах, с помощью которых можно контролировать передвижение человека. В случае если оно пожелает освободиться от браслета или нарушит границы, за которые запрещено выходить, соответствующий сигнал поступит в органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за этим лицом.

Конечно, никто не лишает права органы внутренних дел с целью контроля проверять нахождение лица по месту отбывания домашнего ареста, требовать предоставлять письменные или устные объяснения по вопросам, связанным с обязательствами лица.

Я не хотел бы делать преждевременных выводов по поводу эффективности этой меры пресечения, скажу только, что это шаг вперед, к европейскому, демократическому правовому государству. Как показывает опыт многих развитых европейских стран, таких, как: Латвия, Литва, Германия, Россия, Беларусь, Швеция, домашний арест применяется там очень часто. Поэтому если провести статистический анализ по поводу этого в приведенных странах, то можно сказать об уместности введения домашнего ареста в Украине. Благодаря этому наша страна приблизилась к европейским стандартам применения средств обеспечения уголовного производства.

Поскольку в Украине очень часто нарушалось право на свободу и личную неприкосновенность, это удержит суды и правоохранителей от злоупотреблений правом на арест, потому что теперь появилась альтернатива в виде домашнего ареста. Одним из положительных моментов домашнего ареста является то, что он имеет определенный срок действия: для органов, проводящих расследование, это является стимулом сделать все, укладываясь в процессуальные сроки. Для подозреваемого (обвиняемого) важным фактором домашнего ареста является то, что, оставаясь в своем жилище, он имеет шанс не потерять себя как личность, работать дома, поддерживать социальные, семейные связи. К тому же, это не побуждает лицо к совершению нового уголовного преступления. Что касается государственного бюджета, то в этом также есть польза, так как содержание лица под стражей – недешевое удовольствие, а с введением домашнего ареста появился шанс экономии государственного бюджета, избежания перегрузки следственных изоляторов, что является одной из основных проблем нашего государства.

Суммируя все вышесказанное, можно сказать, что домашний арест – это очень гуманный вид меры пресечения, который еще на шаг приблизил Украину к международным европейским стандартам уголовного производства, показал, что законодательство Украины не стоит на месте, а находится в процессе больших, гуманных, демократических преобразований. Конечно, пройдут еще не один месяц или год, прежде чем можно будет сказать об эффективности этой меры пресечения или сравнить ее с любой другой, но это уже будет не менее интересная следующая тема для статьи.

Надеюсь, что всем читателям – и юристам, и рядовым гражданам – стало понятно, что меры пресечения – это обычное принуждение государства, которое применяется к лицу и стимулирует его надлежащее поведение в ходе уголовного производства. Это, в свою очередь, дает возможность объективно, законно разобраться с тем или иным уголовным правонарушением и возлагает на органы досудебного следствия и суд большую правовую ответственность за правильность, качество и эффективность той или иной избранной меры пресечения, от которой зависит результат уголовного производства и судьба человека в целом.