Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

To top
NBU Rate
 

Особенности системы обеспечения контроля качества аудиторских услуг в Украине или «игра без правил»

Posted by on in Блоги

 

Почему необходимы правила, определяющие нормы поведения аудиторов? К чему приводит их игнорирование отдельными представителями профессии?
Попробуем разобраться в этих вопросах.

1.     Обязанность соблюдения норм Кодекса этики профессиональных бухгалтеров

Отличительной чертой профессии аудитора является принятие на себя ответственности действовать в общественных интересах. Следовательно, ответственность аудитора заключается не только лишь в удовлетворении потребностей отдельного клиента. Действуя в общественных интересах, аудитор обязан соблюдать и выполнять требования профессиональной этики.

Кодекс этики-это по сути объединение общих формулировок идеальных форм поведения и конкретных правил, в которых указываются недопустимые формы поведения.

Преимущество общих формулировок заключается в особом внимании к правильной деятельности: они требуют высокого уровня профессиональности. С другой стороны, очень трудно заставить людей соответствовать идеалам. Преимущество тщательно сформулированных конкретных правил заключается в том, что они могут заставить аудитора соблюдать хотя бы минимальные нормы и стандарты профессиональной деятельности. Однако, некоторые аудиторы имеют склонность рассматривать эти правила как максимальные, а не минимальные стандарты.

Кодекс этики профессиональных бухгалтеров (далее- Кодекс этики) разработан Советом по Международным стандартам этики бухгалтеров для применения во всем мире. Решением АПУ № 290/7 от 27.02.2014г. он был принят для обязательного применения аудиторами Украины с 27.02.2014г.

Часть «А» Кодекса этики устанавливает фундаментальные принципы профессиональной этики аудиторов: честность, объективность, профессиональная компетентность и надлежащая тщательность, конфиденциальность, профессиональное поведение.

Обстоятельства, в которых действуют аудиторы, могут создавать определенные угрозы соблюдению фундаментальных принципов. Невозможно заранее преугадать все ситуации и описать соответствующее действие. Поэтому часть «А» Кодекса этики устанавливает концептуальные стандарты поведения, в соответствии с которыми аудитору необходимо выявить, оценить и устранить угрозы соблюдению фундаментальных принципов, или снизить их до приемлемого уровня. А если угроза настолько значительна, что ее нельзя устранить или уменьшить до приемлемого уровня, аудитор должен отказаться от каких-либо действий, которые могут бросить тень на профессию.

Подход в соответствии с концептуальной основой обязателен. Он помогает аудитору соблюсти этические требования и действовать в общественных интересах. Кодекс этики требует, чтобы данный подход применялся при любых обстоятельствах, создающих угрозы соблюдению фундаментальных принципов, и не позволяет аудитору счесть ту или иную ситуацию допустимой лишь на основе того, что она конкретно не обозначена в Кодексе, как недопустимая.

В части «В» Кодекса этики приведены конкретные правила, разъяснения, как концептуальная основа, изложенная в части «А», должна применяться в регуляторных организациях. Часть «В» Кодекса этики обязательна для всех аудиторов, которые работают по найму или занимают исполнительную или неисполнительную должность в регуляторной организации, которой является АПУ. Это предопределено значением термина «Профессиональный бухгалтер в бизнесе» в разделе «Определение терминов» Кодекса этики на стр. 166, а именно:

«Профессиональный бухгалтер в бизнесе.

 Профессиональный бухгалтер, который работает по найму или занимают исполнительную  или неисполнительную должность в таких сферах деятельности, как… неприбутковий сектор, регуляторные или профессиональные организации, или профессиональный бухгалтер, который работает по контракту с такими субъектами хозяйствования».

В силу предписаний  п.п.2.3.1 п. 2.3 Регламента АПУ (утвержден решением АПУ № 189/4 от 24.04.2008г., с изменениями), п.4.5 Устава АПУ члены Аудиторской палаты Украины обязаны соблюдать Кодекс этики. 

 

2.     Методы контроля качества аудиторских услуг от АПУ

 «Концепция системы обеспечения качества аудиторских услуг в Украине» (далее-«Концепция от АПУ») утверждена решением АПУ от 29.09.20163г. № 279/7, с изменениями. В соответствии с нормами «Концепции от АПУ» система обеспечения качества аудиторских услуг» имеет такую структуру:

1.     АПУ- осуществляет контроль за системой обеспечения качества, рассматривает и принимает (по представлению Комиссии АПУ по контролю качества и профессиональной этике) решение по результатам внешних проверок систем контроля качества аудиторских фирм и аудиторов.

2.     Комиссия АПУ по контролю качества и профессиональной этике- осуществляет контроль и координацию работы Комитета по контролю качества аудиторских услуг, способствует внедрению и соблюдению аудиторами норм профессиональной этики аудиторов, осуществляет мониторинг качества аудита и сопутствующих услуг, принимает меры по обеспечению независимости аудиторов при проведении ими аудиторских проверок и организации контроля качества аудиторских услуг.

3.     Комитет по контролю качества аудиторских услуг- создается Аудиторской палатой Украины, функционирует как юридическое лицо на основе утвержденного Устава АПУ, подотчетен Комиссии АПУ по контролю качества, обеспечивает планирование и организацию проведения внешних проверок систем контроля качества аудиторских фирм и аудиторов.

4.     Уполномоченные контролеры-  независимые физические лица, заключившие с Комитетом по контролю качества гражданско-правовые договоры об осуществлении внешних проверок систем контроля качества аудиторских фирм и аудиторов в соответствии с Положением о внешних проверках системы контроля качества.

5.     Уполномоченные по контролю качества организации – признанные АПУ профессиональные организации аудиторов и/или бухгалтеров, которые заключили с Комитетом по контролю качества соглашение об осуществлении внешних проверок систем контроля качества аудиторских фирм и аудиторов в соответствии с Положением о внешних проверках системы контроля качества.

6.     Дисциплинарная комиссия- рассматривает материалы дисциплинарного производства по результатам внешних проверок систем контроля качества аудиторских фирм и аудиторов и фактам уклонения от внешней проверки, результаты рассмотрения жалоб и обращений граждан к АПУ, готовит для АПУ соответствующие проекты решений о применении взысканий к аудиторам (аудиторским фирмам).

Фактические обстоятельства деятельности структурных подразделений системы обеспечения качества аудиторских услуг в Украине таковы, что одни те же лица члены АПУ-аудиторы участвуют и в Комиссии АПУ по контролю качества аудиторских услуг, и в Дисциплинарной комиссии, а затем, утверждают и решения от имени АПУ путем голосования. А доминирующий член двух названных комиссий, президент Союза аудиторов Украины (Гаевская Н.И.) связана близкими родственными отношениями с председателем Комитета контроля по качеству аудиторских слуг (Гаевский А.А.) .

Такие обстоятельства, естественно, вызывают сомнения в возможности соблюдения членами АПУ фундаментальных принципов при осуществлении ими, например, дисциплинарных разбирательств.

 Налицо угроза соблюдению принципа объективности. Такая угроза идентифицируется Кодексом этики, как «угроза собственной оценки», поскольку существует риск того, что члены Дисциплинарной комисии не смогут должным образом оценить отчет председателя Комитета по контролю качества по результатам внешних проверок систем контроля качества аудиторских услуг. Маловероятно, что и члены Дисциплинарной комиссии изменят свое предыдущее суждение, вынесенное ими в составе Комиссии по контролю качества и профессиональной этике, даже если оно ошибочно (абз. «б» п.100.12 части «А» Кодекса этики).

Очевидно, практическое воплощение положений «Концепции от АПУ» создает настолько значительный уровень угрозы принципу объективности, что никакие предохранительные меры не смогут ее устранить или уменьшить ее до приемлемого уровня. В этом случае Кодекс этики налагает на аудитора обязательство выполнить этическую норму конкретного положения - отказаться от обстоятельств и отношений, создающих такую угрозу (пп.100.9 части «А» и п. 300.6. части «В» Кодекса этики).

 

3.     Какой уровень угрозы фундаментальным принципам считается приемлемым?

 Ответ на этот вопрос дает норма параграфа 100.7 части «А» Кодекса этики. Из нее следует, что приемлемым считается такой уровень угрозы, относительно которого здравомыслящая и проинформированная третья сторона, скорее всего, сделала бы вывод о том, что фундаментальные принципы – «честность», объективность», «профессиональная компентность и должная тщательность», «конфиденциальность», «профессиональное поведение»- не подвергаются риску.

 Причем требования Кодекса этики таковы, что третья сторона должна сделать свой вывод только тогда, когда она предварительно оценит все конкретные и известные факты и обстоятельства.

Известным фактом является то, что АПУ, осуществляя контроль за системой обеспечения качества аудиторских услуг в Украине, принимает решения исключительно с подачи Комиссии по контролю качества и профессиональной этике. Это установлено п.2.4 раздела 2 «Организация системы обеспечения качества аудиторских услуг» «Концепции от АПУ».

Из информации на сайте АПУ можно узнать, только один член АПУ-представитель госорганов (из 10) входит в эту комиссию. А четыре (из шести!) члена Комиссии по контролю качества и профессиональной этике входят и в Дисциплинарную комиссию. Таким образом, все шесть членов Дисциплинарной комиссии являются директорами или ведущими специалистами действующих крупных аудиторских фирм.

Общеизвестно, что члены АПУ – представители госорганов (а их то же 10 в составе АПУ, как и аудиторов) фактически не участвуют в системе обеспечения качества аудиторских услуг в Украине, поскольку нигде не прописаны их права и обязанности. Например, в отношении надзора за деятельностью членов АПУ, выбранных съездом аудиторов. Или же относительно контроля за легитимностью проведения региональных и общих сборов аудиторов Украины и т.д.

Возникает вопрос: а как же быть с требованиями Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза «Об обязательном аудите годовой отчетности и консолидированной отчетности»?

Разве не сделали бы вывод авторы этой Директивы- «третья здравомыслящая сторона»-о наличии в Аудиторской палате Украины значительных угроз соблюдению фундаментальных принципов Кодекса этики, исходя из такой организациисистемы обеспечения качества аудиторских услуг в Украине?

 

4.     О требованиях Директивы 43 Европейского парламента и Совета Европейского союза

 Из п.п.1.1-1.2 раздела 1 Вступление «Концепции от АПУ»:

1.     Вступ

1.1 Згідно із ст. 51 Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами (ЄС) та Україною, яка набрала чинності для України 01.03.98 р., Україна взяла на себе зобов’язання вжити заходів для забезпечення того, щоб її законодавство поступово було приведене у відповідність до законодавства ЄС, зокрема в такій галузі, як бухгалтерський облік. Концепцією Загальнодержавної програми адаптації законодавства України до законодавства ЄС, схваленою Законом України «Про Концепцію Загальнодержавної програми адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу» від 21.11.2002 р. № 228 - IV, передбачено необхідність адаптації законодавства у зв’язку із перспективою членства України в ЄС. Адаптація законодавства України до законодавства ЄС – це поетапне прийняття та впровадження нормативно-правових актів України, розроблених з урахуванням законодавства Європейського Союзу, до якого належать, зокрема, директиви ЄС.

1.2 Європейський парламент та Рада Європейського Союзу ухвалили Директиву 2006/43/ЄС «Про обов'язковий аудит річної звітності та консолідованої звітності» від 17.05.2006 р. (Директива 43). Відповідно до Директиви 43 у державах – членах ЄС до аудиторів та аудиторських фірм має застосовуватися система забезпечення якості, організована у такій спосіб, щоб вона була незалежною від аудиторів та аудиторських фірм, які контролюються.

 

5.     Принципы создания системы обеспечения качества аудиторских услуг в Украине от  АПУ

Из п.1.4  раздела 1 «Вступление» Концепции от АПУ:

1.     Вступ

1.4  Регулювання і нагляд над аудиторськими фірмами та аудиторами, які зареєстровані як фізичні особи – підприємці (далі – аудитори), в Україні здійснюється самовідданими спеціалістами, що уособлюють саму професію, а також представниками суспільства, серед яких представники уряду, клієнтів, роботодавців та інших осіб, які є користувачами аудиторських послуг.

И опять же вопросы к авторам «Концепции от АПУ»: разве не очевидно, что норма п. 1.4 «Концепции от АПУ» противоречит положению нормы 1.2 этого же нормативного акта и, соответственно, требованиям Директивы Европейского союза? Ведь не вызывает сомнение, что система обеспечения качества от АПУ организована так, что она зависит от аудиторов и аудиторских фирм, которые контролируются!

На самом деле самоотверженные специалисты, которые олицетворяют профессию аудитора в АПУ, не только проверяют других субъектов аудиторской деятельностина предмет соответствия их систем контроля качества профессиональным стандартам. Но и «контролируют» самих себя,  поскольку каждая аудиторская фирма члена АПУ успешно прошла проверку контроля качества и получила соответствующее свидетельство опять -таки от самих себя. Нарушены ли при этом правила поведения Кодекса этики?

Об этом пойдет речь далее.

6.     Последствия нарушений Кодекса этики членами АПУ

Часть «В» Кодекса этики рассматривает обстоятельства в регуляторных организациях, при которых у аудитора могут возникнуть кофликты с его обсолютной обязанностью соблюдать принципы Кодекса этики. Причем чем высшей является его должность, тем больше его способность и возможность влиять на события, практику и подходы. В части «В» приведены примеры мер предосторожности, которые могут быть применены для устранения угроз фундаментальных принципов. Эта часть также рассматривает ситуации, в которых не существует определенных мер предосторожности для той или иной угрозы, следовательно, аудиторы должны  избегать отношений, создающих такие угрозы.

Из этической нормы Кодекса этики, предъявляемой к аудиторам следует: члены АПУ не должны сознательно принимать участие в деятельности, которая вредит или может навредить доброчестности, объективности, репутации профессии, и, как следствие будет несовместима с фундаментальными принципами Кодекса этики (п.300.6 раздела 300 части «В» Кодекса этики).

В этом контексте недопустимы имеющие место в АПУ такие отношения и обстоятельства как совместная работа близких родственников, возможность доминирующего лица влиять на процесс принятия решений, наличие реальной угрозы увольнения близкого родственника из-за разногласий по профессиональным вопросам (п.п.300.11-300.12 раздела 300 части «В» Кодекса этики).

С точки зрения здравого смысла понятно, что при отсутствии внешнего надзора, при такой структуре «контроля», Аудиторской палатой Украины не должны приниматься решения по результатам проверок контроля качества относительно членов АПУ-директоров действующих аудиторских фирм. Такие действия нарушают требования Кодекса этики о недопустимости конфликта интересов (п.120.1 раздела 120 части «А» Кодекса этики).

Таким образом, напрашиваются вопросы о том, являются ли правомерными вынесенные членами АПУ решения по части проверок «самих - себя»? Подлежат ли отмене выданные свидетельства о соответствии систем контроля качества аудиторских фирм членов АПУ? Разве неправомерные действия могут иметь правомерные последствия?

Не применение таких предохранительных мер, как запрет на участие одних и тех же лиц в Комиссии по контролю качества и профессиональной этике и в Дисциплинарной комиссии является, по сути, намеренным нарушением основного требования Кодекса этики о необходимости выявления, оценивания и анализа угроз соблюдения фундаментальных принципов. Поэтому аналогичные вопросы о неправомерности решений АПУ возникают и относительно всех дисциплинарных взысканий, примененных АПУ к субъектам аудиторской деятельности.

 

0
To add or view comments first login to the site with a username and password.

Что для Вас криптовалюта?

Виртуальные «фантики», крупная махинация вроде финансовой пирамиды - 42.2%
Новая эволюционная ступень финансовых отношений - 25.9%
Чем бы она не являлась, тема требует изучения и законодательного регулирования - 20.9%
Даже знать не хочу что это. Я – евро-долларовый консерватор - 6.2%
Очень выгодные вложения, я уже приобретаю и буду приобретать биткоины - 4.4%

29 августа вступила в силу законодательная норма о начислении штрафов-компенсаций за несвоевременную выплату алиментов (от 20 до 50%). Компенсации будут перечисляться детям

В нашей стране стоит сто раз продумать, прежде чем рожать детей - 33.3%
Лучше бы государство изобретало механизмы финансовой поддержки института семьи в условиях кризиса - 29.3%
Это не уменьшит числа разводов, но заставит отцов подходить к вопросу ответственно - 26.7%
Эта норма важна для сохранения «института отцовства». Поддерживаю - 9.3%