Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

To top
NBU Rate
EUR/UAH
31.26079
RUR/UAH
0.42617
USD/UAH
26.75521
BTC/UAH
7687.6636
 

Прозрачнее и прозрачнее: АПУ решила приставить к СМИ своих цензоров

Posted by on in Блоги

Аудиторская Палата Украины обновила требования аккредитации для СМИ. Если бывший руководитель АПУ однажды в порыве откровения заявил, что система аккредитации журналистов в этом учреждении формировалась так, чтобы определенные события и факты было сложно предать гласности, то нынешние руководители идут в этом направлении еще дальше.

Приведу мнение экс-главы АПУ Алексея Гачковского, который был известен оппортунистической позицией к своим влиятельным коллегам-замам, полностью. Оно было высказано в кулуарах прошлогоднего съезда аудиторов и опубликовано в журнале «Независимый АУДИТОР» (№3-4(62-63), 2017 г) в статье «Выборы членов АПУ-2017: назад в 2012-й, или Формация лжи» (http://n-auditor.com.ua/uk/component/na_archive/1544.html?view=material).

Я спросил, почему на такое – центральное мероприятие в сфере аудита – не приглашены журналисты ни одного телеканала, да и работникам профильных СМИ было не так просто попасть на выборы нового состава АПУ. Я признался, что с такими забюрократизированными механизмами аккредитации, когда надо высылать заявление с мокрой печатью, фото, копии документов сотрудников редакции и т.д. и т.п., я не сталкивался за 25 лет журналисткой деятельности, что мои коллеги, чтобы провести все согласования и предоставить все необходимые документы, были вынуждены потратить три рабочих дня… Ответ меня обескуражил:

-- Здесь, как в детективных романах, нужно понимать, кому это выгодно и для чего это делается, -- заявил Алексей Гачковкий. -- Система аккредитации прессы была сформирована еще на выборах 2011—2012 гг., и я принимал в этом процессе самое непосредственное участие. Сегодня могу признаться: мы специально создавали искусственные условия, искусственные ограничения, чтобы мероприятие, которое мы организовывали, было сложно предать гласности. Аудиторская палата — это власть, это полномочия, это борьба за власть и полномочия.

Итак, рассмотрим обновленные требования к аккредитации журналистов нынешнего состава Палаты с Татьяной Каменской во главе. Начнем с последнего – 5 пункта.

«5. В состав редакционной коллегии СМИ включается не менее одного члена АПУ».

Главный редактор нашего издательства Владимир Иванков отреагировал на это в «Фейсбук» постом, полным негодования:

-- Аккредитовать СМИ в этой богадельне -- значит в обязательном порядке включить в члены редколлегии журнала одного члена АПУ! Ребята, а Вы совсем с головой не дружите!? Что за навязывание двойных стандартов!? Даже при аккредитации СМИ в Верховной Раде Украины нет такого унизительного беспредела!

На что один из членов АПУ Дмитрий Сушко отреагировал панибратским предложением уладить это дело следующим образом:

-- Если ты не против, можешь включить меня в состав редакционной коллегии, и проблема, по мнению Дмитрия, была бы исчерпана.

-- А для чего и с какого перепуга, я как главред Издательства, включу тебя или кого-либо от АПУ в редколлегию?! Редколлегия у нас сформирована, и мы не нуждаемся в редакции материалов, которые публикуем, кем-то из членов АПУ. Еще раз повторюсь: данной идиотской нормы при аккредитации СМИ нет нигде, ни в КМУ, ни в Верховной Раде, ни даже в Администрации Президента Украины. Уважающее себя издательство никогда не позволит включить кого-то из органа, который проводит аккредитацию, к себе в редколлегию. Мы не в Советском союзе живем, а в демократической Украине…

Ситуация действительно – из ряда вон. Назовем вещи своими именами: регулирующий орган решил прикрепить к профильным изданиям своих цензоров. Как эту инициативу можно расценить иначе? «Независимый АУДИТОР» освещает широкий спектр тем, наши журналисты работают в ВР, работают в Кабмине и, следуя логике АПУ, мы должны пригласить в редколлегию «смотрящих» из всех министерств и комитетов, где бываем? А то ведь будет несколько брутально выглядеть «надстроечная редколлегия», в составе которой будет один Дмитрий Сушко, не так ли?

Впрочем, в отдельных СМИ еще сохраняется практика – украшать страницы издания известными именами (профессоров, директоров, депутатов), включая их в некие редакционные советы. Это делается чисто в целях искусственного придания изданию весомости-авторитетности. Естественно, те, кто «торчат» в этих советах годами, никакого отношения к работе редакции и к ее информационной политике не имеют. Обычное «запаривание мозгов» читателям-подписчикам. В моей личной практике был случай, когда в одной из таких газет пошла серия материалов с испепеляющей критикой члена «авторитетной редколлегии» этого СМИ, при этом фамилия «жертвы критики» со списка «почетного редсовета» не удалялась. Немного странненько? Да попросту – глупо. Так что Дмитрию не следует думать, что если его включат в какое-то СМИ, отслеживающее аудиторскую тематику, то он получит индульгенцию на критику и объективность. Мало ли: может, на это рассчитывает?

Также Дмитрий Сушко пояснил:

«Указанная норма документа -- не об аккредитации журналиста, а об аккредитации профильного издания при АПУ, материалы из которого аудиторы могут представлять в АПУ для зачета повышения квалификации. Ранее была монополия одного издания. Дабы изменить это и разблокировать доступ для других изданий, частично были учтены предложения (а были -- и жестче) разных членов АПУ. За декабрь уже 2 издания аккредитованы и работают с АПУ».

Просто интересно узнать, что же там предлагалось еще более жесткое? На подпись в АПУ каждую страницу журнала возить? Портрет Татьяны Каменской чтоб всегда украшал обложки?

А если без шуток, то тут мы наблюдаем следующие моменты.

Требования для СМИ в АПУ разработаны по принципу «винегрета» -- в один ряд поставлены и информационные, и научные издания. Так, в 1 пункте говорится, что «требования… разработаны с целью всестороннего и объективного освещения деятельности АПУ» в профильных изданиях» и для «реализации возможности зачисления публикаций (аудиторов) в общий объем усовершенствования профессиональных знаний». (Эти публикации оценивает Комиссия АПУ по сертификации и образованию).

Вот что говорит на это парламентский журналист «НА» Ольга Марчук: «Очень хотелось бы понять суть такой аккредитации изданий. Если нужны статьи для подтверждения квалификации аудиторов, то для этого существует давно отлаженная система -- это издания, аккредитованные в ВАК, и это признается везде. Не понятно, для чего вводятся какие-то отдельные подтверждения в АПУ? Эта организация существует в другом государстве? Живет по другим правилам, чем те, которых придерживаются в Украине? »

Обратила внимание Ольга Марчук и на еще одно требование в «аккредитационном документе» АПУ. Необходимо: «согласие о размещении материалов АПУ на безвозмездной основе (пресс-обзоры заседаний АПУ, публикация решений АПУ, интервью с членами АПУ, статьи, экспертные оценки и комментарии членов АПУ и т.п.)»

Авторы этого «творения» хотя бы понимают, что это вмешательство в редакционную политику издания, и такие вещи караются законом? Почему мне как журналисту издания должны указывать посторонние лица, что и как писать? А где в таком случае независимость, позиция издания?» 

Что ж, очевидно, что «независимость прессы» и «свобода слова» для АПУ были и остаются неактуальными понятиями. 

И по мелочи. Хотя какие же это мелочи. Во втором пункте «требований» сказано, что под «профильными электронными изданиями» понимаются издания «с периодичностью 4 и более выпусков на протяжении года… основной специализацией которых является экономика, учет, аудит, налоги, финансы и право». Но, постойте, в Украине есть десятки экономических изданий, которые не выходят «выпусками», а обновляются изо дня в день. Что же, на основании этого они не имеют права освещать деятельность АПУ? Дискриминационный это пункт? Или просто абсурдный?

А как это прикажете понимать? «Для аккредитации издания подаются… (здесь идет длинный список всего необходимого, включая «источники финансирования», «предусмотренную аудиторию пользователей»)… другие данные о средстве массовой информации.

Какие именно – другие? Зачем вообще нужен этот пункт? Вдруг чего-то еще придет в голову членам АПУ запросить, а в документе такого пункта нет? Право, это подходы профессиональных крючкотворцев-казуистов, но никак не учреждения, настроенного на деловое общение с журналистами и прозрачное освещение событий.

0
To add or view comments first login to the site with a username and password.

Что для Вас криптовалюта?

Виртуальные «фантики», крупная махинация вроде финансовой пирамиды - 41.7%
Новая эволюционная ступень финансовых отношений - 25.5%
Чем бы она не являлась, тема требует изучения и законодательного регулирования - 20.6%
Даже знать не хочу что это. Я – евро-долларовый консерватор - 6.5%
Очень выгодные вложения, я уже приобретаю и буду приобретать биткоины - 5.1%

29 августа вступила в силу законодательная норма о начислении штрафов-компенсаций за несвоевременную выплату алиментов (от 20 до 50%). Компенсации будут перечисляться детям

В нашей стране стоит сто раз продумать, прежде чем рожать детей - 42.9%
Лучше бы государство изобретало механизмы финансовой поддержки института семьи в условиях кризиса - 26.2%
Это не уменьшит числа разводов, но заставит отцов подходить к вопросу ответственно - 26.2%
Эта норма важна для сохранения «института отцовства». Поддерживаю - 2.4%